Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Искал "поиск"-"замена". Около 50 слов изменил. Где прикол?

Оскорбление - там где маты. Да. Согласен.


Зогар Саг, то мнение я разделяю. А кто напишет другое? Ты?

Цикл статей задумывался, как всеобъемлющий обзор франчайза.

Да, зачем сносить проделанную кем-то работу, без разбору, где хорошо, а где спорно, а не просто попросить исправить, я тоже не понимаю.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Насколько я знаю разделяешь ты его не так уж безусловно. Я, возможно даже больше, чем ты разделяю мнение автора. Но дело не в этом. А в том, что мнение это выражено в совершенно безобразной форме - в такой, что в итоге поливание помоями, само превратилось в помои...И я понимаю Лекса который не захотел видеть это на вики...
Я не знаю кто напишет другое, мне собственно "русская сага", малоинтересна...Но мое имхо - лучше никакого мнения, чем выраженного в той форме, как оно было на Вики...Оно больше говорит об авторе статьи, чем об авторах "русской саги"...

В твоей части статьи если и надо что-то исправить, так это пару-тройку слов...Сносить ее безусловно не стоило...Та часть статьи которую писал не ты- исправлению не подлежит...Опять же, имхо..

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Исправил, че Lex Z, тебе на проверку, что ли...?

А что не так? Ты укажи, где неправда, ложь, я ее исправлю.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Я говорил не о сути, а о форме...насколько мне известно на этом сайте есть какие-то правила, где что-то говорится на эту тему...
Я не знаю есть ли в той статье ложь или клевета...
Зачем тебе править чужие тексты?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Я уже обозначил цель написания статей?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Ладно, не буду спорить дальше...

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Пусть грубовато несколько, однако в указанной части статьи наличествует как хронология, так и смысл и действий, и произведений наших кониноделов.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

:blush: Blade Hawk в твоей статье упоминаются гротескные высказывания хаецкой и прочих. Вероятно ты знаком с оригинальными высказываниями.

Может купюры перлов конанистов будут более уместны (будут вызывать меньшее отторжение у цензоров) особенно если в их цитатах расставить акценты

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Энциклопедия - это не личное мнение. Это голые факты. Личное мнение можно писать в форумах, блогах и т.д. У энциклопедии другой формат и другие задачи.
Да и вообще, одно дело - грамотно написанная критическая статья и совсем другое - откровенное поливание грязью. Надо понимать разницу.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Энциклопедии бывают разные. Энциклопедия, в первую очередь - это доведение знаний. Если, например, "категорический императив" - это факт, то я, император Вселенной. Википедии же - еще "разнее". И статьи тоже бывают разные. Никто вроде бы жесткий наукообразный, канцелярский стиль, подобный Википедии, на местной "википедии" не устанавливал. Если да, то я нигде предупреждений не видел, и с условиями этими не соглашался. Я, в настоящем цикле статей, избрал публицистический стиль (что это такое надо объяснять?), направленный на широкий круг читателей. Специально, чтобы статьи читать было и интересно, и забавно, тем самым гарантируя более легкое усваивание информации и ее запоминание.

Большая просьба не пытаться ничему меня учить.

И не надо делать вид, как будто вы сталкиваетесь с этим впервые. Статьи в соответствующей теме лежат уже более двух месяцев. Авторство известно даже дольше! И многие из вас их уже давно читали. И ты Куд, предлагал их в викидецию выложить. Что сейчас творится, исходя из положений установленных ранее - уже выше моего понимания.