Re: Вамматар
 

значит, ты нетипичный читатель. Ну суть даже не в этом.... ээээ похоже, бесполезно) Блейд, с таким подходом никакого смысла писать красивые вещи вообще нет)))))
Бедный, Шекли, его читают не в последнюю очередь ради интересных финалов и захватывающих начал. бедный О. Генри, мастер короткого рассказа! Бедный Толкин, филолог по образованию, продумывающий едва ли не каждое слово в своих произведениях. Бедный Говард, делающий черновики в три раза превосходящие черновой вариант и постоянно работащий над улучшением слога. Бедные они, бедные! Что с того, что Говард, например, мастерски владел умением ИНТЕРЕСНО начинать? оказывается, это всё было ненужно)))))
Бедный Паустовский, Бедный Зульф, бедный Бунин)))))

Re: Вамматар
 

О йопт. Ты опять о букетах бессмысленных красивостей о которых знают типа "все".

СМЫСЛ главное. Атмосфера. И если он языком своих текстом может нагнать жути - он превосходный писатель. ТОЧКА.

Re: Вамматар
 

Хорошо тебе. Ты сейчас на дистанции значительно превышающей расстояние плевка в лицо от всех тех, для кого это секрет. И тысячи их. ))

Re: Вамматар
 

Нет Пелиас. Ты по-ходу не въезжаешь. Это все нужно. У них. Это их суть. То, что делает их Шекли, Генри, Толкиеном, Говардом.

Но если этого нет, то это НЕ означает, что это ПЛОХО.

Есть разные писатели. Есть разные рассказы.

НЕТ ПРАВИЛ.

Re: Вамматар
 

Вот только узнают кто такой этот Пелиас и ага! Удавяцца.

Re: Вамматар
 

Константин, это не мои слова))))) я читал это в какой-то критике. Может, конечно, я плохих переводах читал) Но литературное мастерство Лавкрафта на меня никакого впечатления не произвело. Его ФАНТАЗИЯ - другое дело.
Но, даже если я тут и ошибся - допускаю, всё равно на мою общую аргументацию это не влияет)

Re: Вамматар
 

Как бы, я нормальный читатель, а не казуал.

Re: Вамматар
 

Как будто я с этим спорю))))) Но. даже тот факт, что ты прав по сути, не делает первые два абзаца Зогара интересными)
хорошо, у него будет кучка с 25 читателей, образованных, умных. И НУЛЕВОЙ тираж. Ты этого ему желаешь?

П.С.: тем более жанр осторосюжетной фентези, в котором он пишет, ТАК ИЛИ ИНАЧЕ позразумевает умение писать динамичные сцены.... и кроме, всего почего, ещё и начиинать интересно. Это боевая фентези, а не политические речи))))

Re: Вамматар
 

Еще лучше. Отсылка к авторитетам. Не только ничего для меня не значащим, но еще и "каким-то"

О, я примерно в курсе, что произвело. Позволь мне теперь твое мнение не считать весомым. )

Re: Вамматар
 

если человек любит вкусное - он не обязательно обжора. Если он любит секс - не обязательно озабоченный. Если он любит ИНТЕРЕСНЫЕ вещи - он не обязательно казуал.
Он НОРМАЛЬНЫЙ.

Добавлено через 58 секунд
Константин, ну Лафкрафт тут сбоку припёку) Я согалсен вот с этим:
и предлагаю Говарда Филипса на этом оставить в покое)

Re: Вамматар
 

И ты, тот благодетель, который всё перевернет! :D

Ладно, ждём Зогара. ))

Re: Вамматар
 

В смысле любит не пищу, а запах, скажем, масла, на котором ее готовят? Если любит не секс, а натягивать презерватив? Если он любит не интересные вещи, а интересные первые несколько слов?

Он нормальный...?????:lol:

Re: Вамматар
 

сравнение полностью некорректное)

Re: Вамматар
 

Он делает их нужными.

То, что ты считаешь, что у него будет всего 25 читателей, не значит, что у него будет всего 25 читателей.

Абсолютно, тотально, кардинально корректное. Ты сам в свою ловушку попал.

Re: Вамматар
 

вовсе нет)))) я говорю ему совершенно очевидные вещи, которые можно прочитать в пособии от любого писателя - для начинающих.

3. Не используйте лишние слова. ”Классическая литература - это простые слова, заряженные глубоким смыслом.” (Эзра Паунд) Соответственно любое лишнее слово, которое не вносит вклад в общий смысл абзаца только мешает восприятию и затрудняет понимание. Краткость - сестра таланта.

4. Никогда не используйте страдательный залог там, где можно использовать действительный. Это правило нарушают особенно часто. Может быть потому что многие не знают в чем разница между активной и пассивной конструкциями. Активная конструкция всегда лучше для восприятия, т. к. она короче и убедительнее.

(Высказывания Джорджа Оруэлла)

2. Открытие абзаца, предложения, строки, фразы, слова, заголовка - есть начало важнейшей части вашей работы. Это задает тон и дает читателю понять, что вы командующий писатель.
http://www.sunhome.ru/help/188

3. Первая обязанность писателя - развлекать. Читатели теряют интерес с описаниями и абстрактной философией. Они хотят развлечений. Но они чувствуют себя обманутыми, если развлекаясь, ничему не научились.

14. Избегайте чрезмерное использование прилагательных и наречий; доверяйте точности ваших существительных и глаголов. Глагольная форма: чем короче, тем лучше. Избегайте пассивной формы, клише и избитых фраз.

и так далее)))

Добавлено через 2 минуты
ага, конечно) Блейд, фантазируя, не увлекайся. Для меня СОДЕРЖИМОЕ произведения, его суть, мораль - сравнимо с минеральным и витаминным составом пищи, а вот вкус, запах пищи - например - это именно ВЛАДЕНИЕ ЯЗЫКОМ.
беспредментый спор) я полчаса объясняю вещи, которые вообще-то известны всем, кто хоть когда-нибудь пытался научится писать, и являются общепринятыми в писательской среде))) Оруэлл, Никитин, Паланик, и многие другие почему-то странно СХОДЯТСЯ в своих советах, но видимо они все скопом были неправы :D

Re: Вамматар
 

Мильтон, Гомер, Паниковский...

Re: Вамматар
 

Эх, Пелиас:

Поговорку про соломину и бревно помнишь?

Серьезно? А можно ознакомиться с тем кто и когда их принял. Плс.

А что мешает исправлять их? Что мешает больше времени уделять собственной грамотности, чтобы писАть без грамматических ошибок, чтобы писАть стилистически грамотно построенные предложения, чтобы вместо многочисленных "...." хоть когда-нибудь появились слова, отражающие связки мыслей в произведениях, чтобы не получалось так, что каждое новое твое творение не начиналось с того, что полфорума исправляет его уже с первого предложения? Этих "чтобы" может набраться немало, поверь.

Может стОит больше внимания уделить им, и совершенствовать собственное творчество, нежели неумело критиковать чье то чужое?

Критиковать, Пелиас, тоже нужно уметь грамотно, в противном случае легко из критика самому превратиться в объект критики, что сейчас, по сути, и происходит на этих страницах.

А почему, тогда, позволь спросить, столь много этих самых ошибок практически в каждом твоем "высказывании аля критика" на этих страницах и не меньше их в твоих постах, освещающих твое творчество? Причем, заметь, речь сейчас идет только о грамматических ошибках, без упоминания "битой" стилистики и прочих "чудес написания".

Re: Вамматар
 

не понятно, к чему это замечание. Мы тут обсуждаем Зогара или меня?
мои произведения - это мои проивзедения. Мои ошибки - это мои ошибки. Сколько ты мне сделал замечаний и сколько я исправил? Первое = второму.
Я ИХ ПРИЗНАЮ. Не всегда и не везде, но тем не менее.
Я критикую не неумело) Я пишу, на самом-то деле, совершенно очевидные вещи.

никто их разумеется, не принимал. Но когда один за другим, известные, популярные авторы пишут одно и тоже.... это не повод задуматься, нет?

А тут вообще происходит какой-то детский сад. Пелиас, найди бревно у себя - а то, мне вишь, от соломы избавляться неохота....
Я могу ничего вообще не писать))))) оно мне надо?
Я тут в этой теме, распинаюсь, какой я талантливый и мега правильно пишущий? Странно, НЕТ?!
Тогда к чему тут ЭТОТ пост?

Добавлено через 39 секунд
Укажи хоть одну. Не опечатку, а именно ошибку.

Добавлено через 1 минуту
Никитин, продаётся такими тиражми, которые многим только сняться. И некоторой ИНТЕРЕСНОСТИ написания у него не отнять.

Re: Вамматар
 

Как и Донцова. )

Просто позабавил ряд.

Re: Вамматар
 

Пелиас:
В идеале, тема создана не для обсуждения Зогара, а для обсуждения его произведения. Разницу между обсуждением человека и обсуждением произведения улавливаешь?

Если улавливаешь, то к чему изначально путаешь объект обсуждения?

Пелиас, скажем так: касательно моих замечаний - их на самом деле могло бы быть в разы больше, поверь, но определенные принципы уважения к любым творческим вещам, в том числе и произведениям, как то мешают критиковать все это по полной программе.
А исправил ты в основном только те ошибки, на которые тебе "пальцем указали" , не задумываясь, скорее всего, о наличии других, однотипных вышеуказанным, ошибок.

Признавать это мало, нужно еще и понимать, почему они возникают, а у тебя из раза в раз одни и те же "грабли" с грамотностью.

Была бы с твоей стороны действительно умелая критика, не был бы ты сам сейчас объектом критики. Многосторонней критики, заметь.

Пелиас, ты высказал утверждение, про общепринятые советы. Желая лично ознакомиться с ними и подтвердить для самого себя, что эта твоя фраза не пустые слова, я попросил тебя изложить информацию о дате, месте и авторстве общепринятых советов. И что в итоге?

Общепринятые, это как минимум, не есть собственные мысли некоторой группы лиц имеющие силу исключительно личного воззрения на тот или иной вопрос.

«Общепринятые», как понятие, минимально должно подразумевать под собой группу пассивных норм, имеющих признание среди подавляющего количества субъектов в той или иной сфере.

Да как бы там и ни было, общепринятые советы (заметь, советы, а не нормы) не образуют, как таковые, принципы написания произведений. Они всего лишь создают теоретическую базу, следовать которой или нет, личное дело каждого автора.

Тут напрашиваются 2 варианта:
1.Либо ты употребил данное слово, не зная его лексического значения, что вовсе не красит тебя, как человека пишущего, либо
2.Ты употребил его, дабы придать усилительный оттенок своей фразе, заведомо зная, что сама фраза действительности не соответствует, что, впрочем, тебя тоже особо с лучшей стороны не выставляет.


Это закономерный результат твоей "критики", которую ты сам и начал. Повторяю, была бы критика грамотной и справедливой - она бы не повлекла за собой все то, что ты сейчас имеешь в свой адрес.

За свое недолгое пребывание на форуме, меня уже немалое количество раз удивляли твои высказывания подобного типа. Может, тебе все таки нужно подумать о том, писать или не писать заранее? До того момента, как не будучи в силах возразить своим оппонентам ты воспользуешься данной лазейкой, чтобы "слить" полемику.


Ты пишешь и "критикуешь", высокопарно раздавая советы с позиции всеми признанного корифея литературных творений, коим, пока еще не являешься. Вот к чему этот пост.


Пелиас, я тебя умоляю ) Давай, хоть ты найдешь в себе силы не пытаться оправдать большое количество ошибок большим количеством опечаток.

Re: Вамматар
 

ё-маё)))) я это и имел в виду, просто выразился упрощённо))

Добавлено через 41 секунду
ага, аещё не знаю, что у меня на руке 5 пальцев. Не задумываюсь, как-то :D

Добавлено через 1 минуту
на самом деел я глубоко убеждён в весьма и весьма среднем качестве того самого рассказа, настолько среднем, что даже редактировать его особенного желания не возникает)))))) как-нибудь потом))))) укажут ошибки - исправлю, но без фанатизма.

Добавлено через 1 минуту
я не говорю об умелой критике) я говорю о том, что нарушены некие общие основы построения, и дла такой же общий совет. а получил я в ответ не критику - а скорее философский спор о соотношении формы и содержания.

Re: Вамматар
 

Позновато как то. Пелиас, ты же считаешь себя писателем, будь добр в таком случае, пожалуйста, излагать свои мысли таким образом, чтобы не говорить потом "... а я это и имел ввиду...".

Обсуждение человека и обсуждение произведения - это в корне разные вещи. Для человека, пишущего произведения, вещь непростительная.

Re: Вамматар
 

Джунта)))) ну не ищи ты в болоте слона)))) да прям вот щас я сижу в пол-двенадцатого ночи и так и думаю, какое слово мне правильней подобрать, ога )))))
хорошо, общепринятые - может быть не в точности ТО слово. Но.... они как бы на слуху что ли) спроси у любого писателя, согласны ли они с этими советами) у любого публикующегося писателя)))))) не знаю. они как бы самоочевидны....

Добавлено через 1 минуту
Джунта, ну ты меня извини, но обсуждение МОИХ слов, сказанных вообще мимоходом и даже НЕ ПО ТЕМЕ, а в ответ на критику опять же НЕ ПО ТЕМЕ - так вот, это обсуждение в ЭТОЙ теме совершенно не нужно))))

Re: Вамматар
 

То бишь: "Я герой! Кричу об этом уже третью страницу форума. Но на самом то деле я вовсе не хотел этого делать. Я как-нибудь потом, в латентной форме сообщу всем, что я герой!"

Так, Пелиас?

Re: Вамматар
 

вся фишка в том, что я не желаю возражать оппонентам))))) по моему скормному опыту, люди мы все по меньшей мере втроём (К.Ф., Блейд, я) - вполне начитанные, джае елси и читаем разные вещи, исорить можем до полного посинения. Я сказал то, что хотел сказать. Как там на это отреагировали люди, к которым мои посты ВООБЩЕ обращены не были - мне как-то фиолетово)))))
тем более, что говорю я действительно вещи, ДЛЯ МЕНЯ очевидные. Убиться можно, объясняя, почему сапфиры синие. Это диалог не на один час, и для него едва ли не специально готовится надо.
Я могу сазать лишь одно - увжающий себя писатель над формой работать будет. Для меня это самоочевидно. Если для кого-то - нет, я умываю руки.

Добавлено через 1 минуту
Ндэ? И где же я об этом кричу?
Ладно, расставим точки над "ё". Ога, я МОГУ писать ХОРОШО. Может даже отлично. НО прямо сейчас - я этого НЕ ДЕЛАЮ. тут нечем гордится.... но и стыдиться я тоже не собираюсь. И чё?

Re: Вамматар
 

Опа, теперь время виновато, что ты грамотностью не блещешь? Пелиас, у меня уже половина третьего ночи. И что?

Зачем тогда ты:
1.Не зная значения слова употребляешь его?
2.Начинаешь отсылать меня спрашивать у кого то там, когда неграмотное высказывание сказано лично тобой? Как в детском садике: "...а давай у Кати спросим, а давай у Маши спросим...". Пелиас, будь добр самостоятельно отвечать за свои слова.

Согласен, потому и прекращай оффтопить, я сделаю тоже самое.

Re: Вамматар
 

Ндэ? Я пишу, как читатель сейчас. Если вы там чего то между строк вычитали - увольте. Кажется - креститесь, так, что ли?


Ога. Возьми моё ЗАКОНЧЕННОЕ произведение - вон например, из "Не из Говарда" и найди ТАМ грамматические ошибки. А то на данный момоент, это ТЫ не отвечаешь за свои слова, а не я.
Может, они там и есть. Если хорошо поискать. Но вот насчёт БОЛЬШОГО количества - я глубоко-глубоко сомневаюсь.

Re: Вамматар
 

Лучше бы для тебя самоочевидны были другие вещи. Например, почему твои замечания - точнее, то, как ты их подаешь - вызывают здоровое желание половить лулзы.

Re: Вамматар
 

Пелиас, ты уж определись окончательно: есть они там или нет. А то в твоих высказываниях одна фраза с другой не особо стыкуется.

Завязывай с оффтопом уже, договорились же, вроде. И исправь, хоть в этом своем посте "битую грамматику", плс.

Re: Вамматар
 

Ребята, а вы не задумываетесь над тем, как идиотски вы выглядите? Тема для критики ТВОРЧЕСТВА Зогара. А что мы имеем?

1) желание К.Ф. половить лулзы.

Я разговариваю нормальной разговорной речью. Сейчас мы говорим не настолко важных вещах, чтобы я вдруг начал разговаривать казённым языком.

Испарвлять битую грамматику в оффтопном посте - который сам по себе является ответом на оффтопный потс, крайне важно, дэ.

Я и завязал, как только почитал вот это. Но вам всё неймётся. То, что это давно ушло в совершенно непонятный оффтоп (это особенно касается тебя, Джунта) - видимо, никого не волнует.

Повторяю, у его у кого-то возникают какие-то там странные идеи, типа чего-то там половить на букву "л" - пусть он идёт в Флуд, а ещё лучше целый форум создаст, вон как небезызвестная личность, и занимается там ловлей лулзов хоть до посинения. А заоффтопливать темы в угоды собственным желаниям - это неуважать автора темы в первую очередь.

Более того. Вы может тут полгагаете что дескать я перенебрежительно отношусь к творчеству Зогара. На самом деле наоборот. Сейчас это вы оказываете ему медвыежью услугу, призывая закрыть ему глаза на очевидные недостатки. Дескать, Зогарушко, это злой Пелиас, у него своих бервён хватает, а ты пиши, пиши так и дальше, авось всё равно издавать будут.

Re: Вамматар
 

Мы??? Или ты?

Пелиас, ответь, а где вообще ты блистал грамотностью?

Говоря о самом произведении, Пелиас:


Не думаю, что кто-то из присутствующих тут желает что-то плохое Зогару. Судя по постам, оставленным в данной теме, вполне легко можно прийти к выводу, что большинство людей очень уважительно относятся к Зогар Сагу, и, вряд ли, будут оказывать ему «нечто вроде медвежьей услуги».


Вот я прочитал его произведение, мне оно очень понравилось, о чем я оставил соответствующий отзыв. А твои «черновики», честно слово, ну очень сложно читать, постоянно приходится «спотыкаться»: то совершенно неграмотная русская речь, то довольно странное, по моему мнению, изложение мыслей аля «сам так и не понял, о чем хотел написать», то еще что –то…


Понимаешь, Пелиас, критика должна быть справедливой и обоснованной, а не как в твоем случае.


Ты хоть прочитал само произведение, прежде, чем приступить к своей критике, «устланной благими намерениями», или же собственный разбор произведения начал по первому предложению, не особо вдаваясь в суть написанного? Прочитал первое предложение, прочитал первый абзац и понеслась …


В чем цель критики как таковой? Наверное, все-таки не в том, чтобы критиковать, не имея представления о самом произведении и не в том, чтобы писать свою критику так, чтобы она в лучшем случае вызывала желания сделать тебя самого объектом критики.


Знаешь, на что похожа твоя критика со стороны?
Невольно напрашивается избитый пример для сравнения: Зогар Саг построил огромный современный многоэтажный дом, реализовав при этом немало творческих решений и тут ты, Пелиас, имеющий в своем послужном списке, разве что, огромное количество недостроенных одно/двух- этажек, обнаружил вдруг, что в одной из квартир, дома, построенного Зогар Сагом отсутствует розетка или же светильник закреплен на уровне метр двадцать от пола, когда ты, Пелиас, в своих постройках закрепляешь такие же светильники на высоте метр сорок два от пола…


Произведение Зогар Сага – имеет полностью проработанную сюжетную линию, «живой», интересный язык изложения.
У него нет примитивных повторений типа «…он, его, он , его…»; автор не клоунадой занимался, пытаясь угадать понравиться это произведение Маше с 29 дома или развлечет ли оно Васю с соседней улицы, а реально создавал произведение, вкладывая в него свой творческий потенциал.


Понимаешь, Пелиас, его читать интересно – автор сумел показать в своем произведении то, что хотел донести до читателя. И, причем , показал это так, что после прочтения остается чувство удовлетворения от приятно потраченного времени.

Re: Вамматар
 

Та не отговаривайся, все - попал уже. :D

Владение языком это не экшЫн в первой строчке.

В смысле, почему сапфиры фосфоресцируют? :rolleyes: Действительно, почему?

Работать над формой - будет. Но это не значит, что этой формой является экшЫн в первой строчке.

Лулзы, это не ругательство и не мат, Пелиас. )

А это у Пелиаса фишка такая. Он судит о целом произведении по первым трем словам. Мы однажды и разругались с ним в пух и прах по этому поводу.

Ни добавить, ни отнять...

Re: Вамматар
 

Нефига же себе накрутили...Пелиас, вот поначалу, я еще как-то пытался нормально оценивать твою критику, но после твоих слов про Лавкрафта у которого "затянутых, занудных и просто неинтересных описаний в начале рассказа" воз и маленькая тележка- мне просто неинтересно стало тебя читать. Уж прости-ЭТО не критика. Это буквоедство и вкусовщина. Я знаю, что я не идеален, но уж прости- чья бы корова мычала. Нравится тебе писать всякие порнографические смехуечки с фэнтэзийным или фантастическим колоритом- на здоровье. Но не надо навязывать свои вкусы другим.
Если я тут выложу ссылки на иные твои творения на Прозе.ру- уж поверь мне НИКТО тебе не скажет тут об их высокохудожественных достоинствах. А уж то, что тебе скажут- про то я лучше промолчу))))))))

Re: Вамматар
 

я кстати не сторонник аргументации "сперва добейся", но в данном случае она уместна.
благо Пелиас САМ себя позиционирует не как левого читателя (который в самом деле не обязан писать лучше автора которого криткует), а именно как человека который пишел ЛУЧШЕ чем разбираемый им автор.
но по гамбургскому счету дело обстоит несколько иначе, и критике его прислушиваться неохота
"гигантский каменный монолит" может быть и в правду похож на масло масляное, но в целом претензии из разряда "вкусовщина".

Re: Вамматар
 

уроки писательства для чайников от профессионалов:D

Re: Вамматар
 

на самом деле я знаю, что мне скажут. и что? мне это как-то совершенно до фени.... потому что люди будут оценивать, НИ мой талант, НИ построение фраз, НИ смысловой подкотекст, Ни красоту опсианий. Более того, они ни на миг не задумаются - а спросить им и в голову не придёт - с какой целью писалось ЭТО? Какие цели стояли перед автором и что было использовано для их достижения? И с учётом поставленных целей, достигнуто ли желаемое?
За себя я могу сказть - да, достинуто.
Я хотел написать такой.... социальный роман о том, как человек (не от хорошей жизни, конечно) может жить в сети. Почему человек ищет в сети эротику? Не вдаваясь в широкий контекст, ограничился проблемой виртуального секса. Почему люди занимаются этим? Для чего? И как?
Создать НАБРОСКИ для такого романа.
Ответы далеко не столь самоочевидны, как может показаться.
Кроме этого, ДЛЯ МЕНЯ - в сексе нет ничего пошлого и запретного. Скорее моё отношение к нему сродни отношению древних гавайецев или жителей Океании, а может и Африки. То, что вызвает у вас мешочки и пренебрежительные улыбки, у меня не вызывает такой реакции.
Хочешь узнать про моё отношение к сексу?
Прочитай мой рассказ на Прозе:
http://www.proza.ru/2010/10/02/390

Если убрать оттуда ещё и фрагмент с каменным дилдо, который немного диссоциирует с общей идеей рассказа - там передано моё отношение к сексу.
Как к чему-то священному и в то же время обычному, прекрасному и в тоже время смешному. Я даже практически не возбуждаюсь, откровенно говоря, создавая эти вещи. Очень редко. Для меня это искусство, а не объект для "дрочки", как тут Бер сказал. Когда я вижу ТАКУЮ вашу реакцию - это в первую очередь вызывает у меня грустную усмешку, потому что вы МНЕ вкладываете в мозги ВАШИ мысли. Это для вас видимо подобные вещи объект для.... ну, вы поняли.
Поэтому ваши усмешечки и откровенный смех выглядит для МЕНЯ - грустным.

чего мне удалось достичь? я хотел написать КАЖДЫЙ рассказ для отдельного человека, для ЕГО личного отношения к сексу, чтобы он увлёк его. Пошлые и красивые, смешные и умные, глупые и неприятные. И на 90% это удалось.
Я хотел собрать коллекцию эротического юмора в сети - и это удалось.
Я хотел написать про секс смешно и красиво - и это удалось.
добавить футуристических и псевдоисторических, этнологических нот - и это удалось.

по поводу критики. ну, я не напрашивался. пусть будут гигантские каменные мегалиты, затянутые фразы, когда к концу фразы малость подзабываешь, что было в начале, и абзацы, от которых от от скуки сводит зубы. Почему бы и нет?

если закрепить такую фигню по всему дому и запретить её перевесить на нормальное место, жить в этом доме станет неуютно.

Добавлено через 1 минуту
беда в том, что я создавая ЧЕРНОВИКИ, осознаю это, вы же, когда пишете полностью тяжёлый для восприятия, по сути, черновой текст даже не сознаёте этого) но действительно, зачем мне вас учить?.... не, больше не буду.

Re: Вамматар
 

мда и это я считаюсь человеком с раздутым самомнением :) :) :)

Re: Вамматар
 

Давно бы так. Зачем вообще кого-то учить? :lol:
Интересно, кого ты подразумеваешь под "вы"? :D

Re: Вамматар
 

пелиас, я у тебя много чего читал, на самом деле...И то, что ты выложил- еще не самый показательный пример.

Re: Вамматар
 

Зогар, а ты вообще слушал, что я сказал? С КАКОЙ целью создавались те или иные куски? Для ПЕРЕДАЧИ чего?
Если ты этого не понял, дальнейший спор беспредметен)