Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

более нелепого вопроса тяжело представить. для того чтобы решить - нужен ли тебе 2й том. лично мне он не нужен

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

Тебе тяжело.
Мне — нужен. Вот если скажут, что его точно не будет, тогда уже другой разговор.

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

Если книги рассматривать чисто как украшение для полок, то в принципе твоя мысль понятна

Добавлено через 31 секунду
и деньги жмут в придачу

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

Я тоже такой! Не люблю читать книги кусками, когда нет полного комплекта!

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

а если первая совершенно не понравилась, куда остальные потом денешь?

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

Ну, если первая не понравилась, постараюсь прочитать остальные, если тоже не понравятся, подарю кому-нибудь :D

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

Я их так не рассматриваю. И полагаю, моя мысль тебе непонятна.
Знаешь, у всех ведь свои за..бы, у меня вот такой.

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

Вот такое новое издание:



http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=524165

СПб.: Азбука, 2010. — 832 с. ISBN 978-5-389-01038-3
Тираж: 7000 экз.
Размер: 15 х 22 см

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

600 рублей - 15 евро. Однако. За такую сумму могли бы уже и неМалое собрание сочинений...

Re: Говард Филлипс Лавкрафт
 

Не стал сразу тогда комментировать, бо вовремя вспомнил известную фразу "не читал, но осуждаю".
Но в свете некой открывшейся информации всё же выскажусь.

Я о сомнительной нужности таких статей. В журнальных изданиях - ок. В серьезных книжных изданиях, претендующих на некую "элитарность"? Надо ли?
А кто эти люди, написавшие статьи? Чем интересен именно их взгляд на Лавкрафта? Или, может, из их статей можно почерпнуть какую-то свежую, интересную информацию? Они с какими-нибудь черновиками/записными книжками работали, как, например тот же Джоши?
Или, что скорее, их статьи - плод копаний в сомнительных источниках из интернета? Ну так я в этом интернете еще десяток-другой таких же статей найду и почитаю, если вдруг очень захочется. Вон Барток недавно статью у себя опубликовал, чем он или другие авторы из интернета менее авторитетны, чем некие Бавина и Стефанов?
Название третьей статьи вообще настораживает возможными поисками глубинных смыслов, которых нет.

Зачем гоню на неизвестных мне людей, написавших, быть может, блестящие работы? Вот подобная же статья из ПСС Лавкрафта от Эксмо сообщает нам, что в 1924 году Питер Родс с одобрения самого Лавкрафта, не признававшего обычно искусства кинематографа, снял анимационный фильм "Другие боги".
Ололо. Автор эту информацию выудил из мистифицирующих титров к самому мультфильму. Снятому в 2005 году и стилизованному под старину.
Ну и нахрена вот эта "ленивая журналистика" в ПСС?