Re: Conan читает Говарда :)!
 

"Попаданцев" дискредитировали говно-писаки, так же как до этого дискредитировали Конана.

Нельзя по ним судить о всём жанре в целом. У меня нет никаких проблем с "затёртыми шаблонами", потому что я говно-литературу не читаю. И ни в каком бухом состоянии не стану по говну судить о всём жанре в целом.

Слишком много в нём превосходных произведений и настоящих шедевров.

Re: Conan читает Говарда :)!
 

Полностью согласен. То же самое происходит с Конаном, когда 90% читателей услышав о нем сразу начинают плеваться. Не потому что сама по себе идея плоха, а потому что большинство продолжателей и развивателей жанра такие.

Re: Conan читает Говарда :)!
 

печально, но - факт:(
(токмо те упомянутые, скорее не заслуживают термина "продолжатели" (особливо россияЙские), вернее они - искажалы.:mad:)

Re: Conan читает Говарда :)!
 

Попаданцев дискредитирует сама ущербная идея этого фантастического недоподжанра. Не знаю, как у тебя, а у меня по попаданцам академическая степень :D. В своё время прочитано больше 100 книг. Может, все 150. Не знаю. За сотку отвечаю. Причём читал от откровенного дерьма типа РДР или Сказочного цикла Ночкина до нудной классики вроде Колдовского мира, Чародея с гитарой, Амбера (не попаданцы, но около) или даже Говарда (единственное, что не нудно). Не говоря о Тертлдаве, Мазине, Бушкове и других писаках классом повыше (к Говарду не относится, это другое).

Так вот, шедевров в этом жанре нет в принципе. Как они могут быть, если концепция сама по себе ущербна? Попаданчество = автор не хочет думать головой. Берёт какого-то барана, суёт непонятно куда, а дальше всё по накатанной дорожке. Ещё хуже Тёмных Властелинов и путешествий из пункта А в пункт Б за волшебной железкой. Хотя особо "талантливые" в попаданчество суют и это.

Хуже всего то, что эта попаданческая пакость сегодня на каждом углу. Молодые авторы могут увидеть тренд, подстроиться под него и загубить талант. Попадначество, сталкеризм и сумеречность - бич современной фантастической литературы! Когда из неё уйдёт эта гадость, заживём :D.

Как ни странно, чтобы написать что-то вменяемое о попаданцах и чтобы это вызывало доверие и было цельным от и до, нужен колоссальный талант. Пока из всего встречавшегося мне на эту тему никто не реализовал идею как положено и близко. Все пишут по одному шаблону, от которого уже тошнит.

Попаданцы в исполении даже от мастера - это типа как Нюша :D. Вроде популярная певица, но...

Re: Conan читает Говарда :)!
 

Не знаю, что ты там за "академизмом" занимался, но в самом твоём "определении" нет ничего внятного и конкретного. Сдаётся мне, мы опять упираемся в набившую оскомину особенность, связанную с тобой. Ты по каким-то единичным общим признакам, например, тому "что люди ходят", пихаешь в "одинаковое" вообще всё, где люди ходят, и, отталкивать от самого говноходного, обзываешь это всё говном, причём даже то, что говном и близко не является и невзирая, что кроме "Нюш", там попадается и Queen, и Metallica и даже Бах с Моцартом, Чайковским и Свиридовым.

Ну это как совсем недавно ты мешал в одну кучу фильмы абсолютно разных жанров, сюжетов и качества. Или про всего Говарда говорил "да и вообще, что в нём такого растакого - так себе, посредственность". Или всю художественную литературу обзывал бесполезным шлаком.

Ничего нового. В очередной раз убеждаюсь, что разговор с тобой подобен разговору с иностранцем, языка которого я не знаю.

Re: Conan читает Говарда :)!
 

Опа, что за враньё :D?! Давай конкретный пример с точной цитатой! Иначе твои слова - лютый гон!

Про это помню. Говорил да не так. Не перевирай.

Это о чём?

Тогда зачем задаёшь вопросы?

Ты сам понял, что написал :D?

C большой натяжкой среди прочитанного к "баху" и "моцарту" можно отнести классику попаданчества типа Колдовского мира или Чародея с гитарой. К "металлике" и "квин" Бушкова и Мазина. Но если так посудить, Нюшей они от этого быть не перестают :D.

Попаданчество, сталкеризм, сумеречность и другой шлак типа новвелизаций Старкрафта или Ворхаммер - ущербный поджанр фантастики. Большей гадости придумать сложно. Судя по всему, ты большой поклонник попаданчества, что говорит далеко не в пользу твоих вкусовых предпочтений. Хотя вкусы у всех разные. Может, тебе нравится Нюша. Твои проблемы :D.

Re: Conan читает Говарда :)!
 

Было. Разумеется не в таких выражениях, но было. Если сам не помнишь, что сказал, это забавно конечно, но меня в своё время зацепило.

Потому и запомнил.

Убедиться.

Разумеется. И это правда.

Бля. Всё в одну кучу. Quod erat demonstrandum.

facepalmm

Про большого поклонника повстанчества туда же. В отличие от тебя, я способен оценить каждое произведение самостоятельно, по его достоинствам и недостаткам, а не по причастности к некоему выдуманному жанру.

Прочти, например, это http://www.lib.ru/ANDERSON/earlyman.txt

Дай оценку и пойдём дальше. Или не пойдём.

Re: Conan читает Говарда :)!
 

"не в таких выражениях" - это главная часть фразы. Я уже давно заметил, как ты любишь перевирать слова. Причём не только из моих постов. Видимо, ты читаешь "не такие выражения" и строишь какие-то свои далеко идущие выводы.

Конечно, забавно. Я на форуме 7 лет. Написано больше 1600 постов. При этом должен помнить, что не говорил, но писал в каждом.

Убедился?

Это я к тому, что точки в языке не просто так придумали. Как раз одна из причин - чтобы не писать гигантские предложения.

Что тебя там смутило? Попробую написать попроще, может, станет понятнее.

Собачье говно, кошачье говно, человечье говно и так далее - каков общий признак в ряде :D?


Не повстанчества, а попаданчества. Это была шутка и грубый толстый примитивный троллинг. О вкусах не спорят.

Куда нам сирым и убогим до тебя :D. Сможешь оценить сериал, если он, так сказать, принадлежит к выдуманному жанру "бразильских сериалов" со всеми вытекающими, если такие сериалы терпеть не можешь? Ну, или женский любовный роман?

Возможно, прочту, когда закончу с Говардом. Только если там про попаданчество, заранее могу сказать, что отстой, даже если там шедевр, заставивший горько рыдать миллионы баб и бить себя кулаком в грудь миллионы мужиков.

Ты основной идеи не понял. Попаданчество - это ущербная концепция. Даже если перед нами выдающийся шедевр всех времён и народов, ущербным он от этого быть не перестаёт. Сама концепция перечёркивает все его достоинства.

Почему? Чтобы понять, откуда взялся у меня такой вывод, мне придётся тебе написать ответ на 300-500k знаков с пробелами с примерами и анализом более 100 книг, что я по этой теме прочёл, да ещё сравнивать с нормальными произведениями. Сам понимаешь, это нереально. Может, если прочтёшь книг 100 про попаданцев, просветление снизойдёт.

Re: Conan читает Говарда :)!
 

Я их не "перевираю" а гипертрофирую. Чтобы сказанное нагляднее было.

Это ты поумничать решил заявив, что типа речь в тексте речью не является? Ай, молоток.

Да.

Слишком частые точки - признак малой грамотности. Для тебя ведь русский тоже родной?

Спасибо, что еще раз подтвердил моё доказательство.

Вообще же я не разбираюсь в сортах говна. Как я уже говорил, я его не читаю.

Ну как это ты и не прокомментировал описку. )

Ну не знаю к кому ты себя относишь, но категоричным развешивателем ярлыков на реальные и вымышленные жанры - я тебя назову.

Ты ведь типа сам сказал - о вкусах не спорят. Но я попытаюсь ещё раз объяснить тебе, что ты так и не понял. Я не любитель, ни бразильских сериалов ни женской любовной прозы. Однако вполне допускаю, что все они разного качества. А также прекрасно осознаю, что если в одном из них -- Педро папа Хуаниты, пропавшей в детстве, и и страдающей амнезией, но через десять лет удочерённой этим самым Педро, который не узнал свою дочь -- то это вовсе не означает, что все бразильские сериалы содержат сей сценарный ход и это будет являться их общей особенностью. И потому они говно.

Именно это ты сказал про попаданчество.

Единственное общее, что в таких романах есть - это сам факт переноса человека или группы людей в иной мир, время, общество. Далее никаких накатанных схем в общем-то нет. Если мы говорим о нормальной литературе, а не о том, о чём речь пойдет далее.

Кстати - "Чародей с гитарой" - это детский и довольно попсовый цикл, который Бахом у меня язык назвать не повернётся. Ранние "Блестящие".

Но вернёмся к нашим баранам.

Смотри. Опять же проще всего объяснить на примере Конана. Замени, все слова "попаданчество" на Конан. То есть ты, в таком случае будешь утверждать, что Конан - это по определению говно. Почему? Да потому что про него написано тонны литературы. Среди этого 5% нормальных вещей и 95% говна. Ты это всё дело прочитал и поскольку среди этой мускулатуры есть только жалкий процент нормальных вещей, решил называть весь, скажем так, поджанр героики о Конане - говном.

И напрочь игнорировать тот факт, что говно это дело рук бывших школьников, возомнивших себя писателями и строчащих шлак ради быстрого бабла. А так же проблема эпохи, когда даже болонка имеет доступ к компу и возможность публиковаться, потому что издательства перестали понимать что такое знак качества.

Тем не менее ты так не поступишь. Ибо так сказать, проникся Говардом. ВНЕЗАПНО!!!!1111одинодинодин. И максимум скажешь, что в литературе о Конане попадается слишком много говна, а с начала 90-х вообще потоки нечистот.

А про попаданчество ты такого почему-то не говоришь.

И я понимаю, если бы ты там уточнил чего-то, но ты ведь как упёртый продолжил наставивать на своём, причём во всё более категоричных и жестких выражениях.

Ты так и не объяснил чем она ущербная.

А может быть, я объяснения и не заметил. Ну, в потоках говна и утверждений про "одинаковость говна".

Значит никогда. Это маленькое произведение.

Впрочем последнее предложение говорит о многом. Типа там "заведомо нечто горькое, несмотря на то, что миллионы считают это сладким". Почему? Да потому что так решил "Я".

Бля. Ненавижу интернет споры. Кучу драгоценного времени отнимают.

Re: Conan читает Говарда :)!
 

Не согласен. Например, чтобы отдохнуть от чтения предлагаю посмотреть серию оригинального СтарТрека - http://rsfdrive.com/3504-zvezdnyy-pu...vechnosti.html Серия называется "Город на краю вечности" и вполне попадает в рамки попаданчества, и что в ней плохого?

Если шедевр, почему тогда ущербный?!


В этом ты не прав. Никто не любит, когда его слова "гипертрофируют", а потом тыкают носом.