Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну да это опять чистое ИМХО. Многим например не нравятся детские сказки, былины и т. д. потому что в них то ж чёткое разделение на добро и зло (или по другим причинам). Но из-за того что что-то кому-то не нравится данные произведения не перестают быть объективно сильными и достойными изучения.

Ну тут я согласен с Пелиасом. Саурон не человек поэтому у него и логика может быть совесем другая. Более того, в процессе прочтения у меня возникает впечатление, что Саурон представляется некой персонификацией сил зла, хаоса, а не отдельной личностью, как мы её собой представляем, соответственно и поведение у него, как у силы, а не как у личности. А вот "Сильмариллионе" он представлен именно, как личность.

Добавлено через 10 минут
Например.


Ты и сказки тоже так разбираешь? Если человек писал сказку, то и относится к ней нужно, как сказке, и выдвигать требования, как к сказке, если человек пишет детектив. то и требования к нему, как к детективу, если реалистическое фэнтези. то и требования соответственные и т. д.

Добавлено через 8 минут
Ну а что именно в этом моменте такого? Теоретически Гэндедальф сильнее назгула. да и рангом намного повыше. Гэндельф - майар (низший валар), как и Саурон, а назгул - пусть и наделённый огромной силой, но всё же человек (или бывший человек).

Добавлено через 7 минут
Гэндальф не человек. У него по сути такая же сущность, как и у Саурона, только не извращённая злом.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ага, давай туда илуватора приплетём, точно, он и сказал, я сам слышал...
Давай исходить из того, что есть в книге, а не додумывать за Толкина.
Так я и говорю.
Например осада Минас-Тирита. С такой армией, как у Саурона достаточно было взять город в кольцо и идти себе дальше. Ведь его поражение по-сути ничего не значило для темного владыки. У него такая же армия в Мордоре сидела, если не больше. Гондорцы либо вышли бы в поле и погибли, потому что им было ну никак не выстоять, либо сдохли бы от голода за стенами крепости.
Э, нет, там было много назгулов, причём ещё и армия орков с ограми. Насколько я могу судить, то Гендальфа бы порвали на британский флаг. Но не зделали этого, показав себя круглыми идиотами.
К тому же, ты говоришь "теоритически". А вдруг не сильнее?))
Нет, Саурон чистый валар, он не один из духов, которые у валар бегали на побегушках.

Нет, сказки я не читаю. Но это фэнтези, а в нём я имею вкус и на мой вкус это произведение, где множество нелогичностей и оно затянуто (чересчур) в силу каких-то непонятных мне причин.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну вся средневокая (и не только) литература пошла в жопу (извините за выражение):D

Добавлено через 10 минут
Ну так согласен, и повторюсь опять же - всё упирается в терминологию. У нас нет чёткого соответсвия "Фэйри", поэтому её вполне можно квалифицировать, как сказку в широком смысле слова. Например, детские истории про эльфов "фэйри" - фэйри, но фэнтези ли это? В тоже время "Властилин колец" и фэйри и фэнтези одновременно. К тому же само выражение "волшебные истории" больше всего у нас ассоциируются именно со сказкой.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Очень спорное замечание))

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну если назгул обделался - значит всё-таки сильнее:D
Нет, валаром был Моргот, а Саурон, как раз майар у него на побегушках:D
Добавлено через 4 минуты
Ну там одни несостыковки и ляпы, начиная от "Песни о Ролланде" и заканчивая "Смертью Артура" Меллори.

Добавлено через 4 минуты
Это произведение писавшееся, как верно заметил Пелиас, в то время, когда самого понятия "Фэнтези" в современном понимании ещё не было. К тому же изначально ВК было не реалистическое фэнтези, а я бы сказал романтическое, близкое к сказке. Из-за этой близости оно может нравится, может не нравится, но говорить, что сама эта близость к сказки является ляпом тоже не очень верно.

ну из-за этого же они не стают объективно отстоем?

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Вместе с ним обделались тысяч пятьдесят безмозглых орков и огров и прочие недочеловеки:D

Ага, такой же, как и Истари. Так чего тогда крутой Гендальф его не вызвал и неподдавал ему как следует, а хоббита послал с кольцом педалить?

Это уже отдельная тема для разговора.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А почему один человек становится бомжом, а другой президентом, хотя у обоих сущность одинаковая? К тому же не раз подчёркивалось, что огромная доля силы Саурона была, как раз в Кольце и после гибели Кольца вся его сила сошла на нет. Да и сам гэндальф говорил, что если он возьмёт кольцо, то Саурон будет раздавлен им, как муха, но он боялся, что сам станет ещё хуже самого Саурона.

Добавлено через 4 минуты
Как сказал Пелиас - проход в ворота сравнительно узкий и Гэндальф с Сауроном были практически наедине лицо к лицу, все остальные сзади. Но а если обделался генерал, то у подчинённые в большинстве случаев тоже отступают. Хотя сказочное фэнтези и не нуждается даже в таком оправдании.

Это всё туда же. Ты говоришь. если в произведении нет логического объяснения всего происходящего с точки зрения реальных людей. то оно априори ущербно.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А причём тут это?

Так чего ему тогда Гендальф-то не навалял?))Что остановила могучего майар?:D Измена?


Вот, кстати, все эти метания меня тоже смешили. Это как: возьми миллиард денег, только их нужно от крови отмыть. И все начинают бояться, стрематься, хотя если ты хочешь чего-то добиться, если твоя цель - реальное спасение чьих-то жизней, то ради этого можно попробовать, а не шарахаться, как черт от ладана.

Добавлено через 2 минуты
Во-первых, там был не Саурон, а Король Призрак. Во-вторых, узкими ворота Минас-Тирита не были, они были огромными. В-третьих, он не обделался, а просто ушёл, хрен знает почему. В-четвёртых, если не нуждается, то можно писать любую лабуду, какая мне в голову взбредёт? Так чего нас так на конкурсе судьи разбирают? Может мистика тоже ни в чем не нуждается?)))

Такого я не говорил, речь идёт именно о Толкине.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Мляяя. Да потому что "Кольцо Всевластья" - это НЕ кровавый миллиард. Судя по твоим ссылкам на валаров и ты-пы, ты по-идее должен мифологию мира, его законы знать. А тут какие-то вообще неадекватные сравнения.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Как причём? Я тебе привёл пример, как существа с одинаковой сущностью могут обладать разной силой.

Потому что, Саурон пока существовало Кольцо было сильнее Гэндальфа, Так как Саурон обманом захватил и сконцентрировал в нём силу практически всех остальных колец и обманом же подчинил её себе. Так понятно? Ну а вообще. если Толкиен сказал, что Саурон майар. а не валар - значит так и есть:D
Это сравнимо с диллемой: стоит запускать атомную бомбу на напавшего на тебя противника, если велика верояность разрушить этой бомбой весь мир в целом.
Ну так тем более:lol: вообще-то я оговориля. Думаю это простительно?:D
Я сказал "сравнительно узкими" (имея ввиду сравнительно с открытой местностью). Во всяком случаю. я думаю. что после победы на барлогом Гэндальф мог валить орков десятками, да и до этого он был не такой уж слабенький.

Толкиен, к сожалению, не описал душевные метания Верховного назгула, поэтому мы в точности не знаем почему он отступил. но причин может быть много. И опять повторюсь - это сказка, сказочное фэнтези. если точнее.

Нет, только то, что соответвует жанру.

Опять же как ты эту мистику приподносишь. Если ты пишешь своё произведение в реалистической направлнности, а потом вдруг плавишь золото в казанке на обычном костре, никак не объясняя это - то это косяк. Если в "Волшебнике изумрудного города" чучело оживает само по себе, а для оживления деревяных солдат нужен специальный порошок, хотя вроде бы сущность у них одинаковая, то это уже нельзя расценивать косяком. Ну а вообще всё зависит от судей, что они посчитаю косяком, то и будет косяком, не смотря на то является оно им в действительности или нет:lol:

То есть другим произведениям разрешается отсутствие логического объяснения всего происходящего с точки зрения реальных людей. а Толкиену нет? чем же он так заслужил твою немилость:D