Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Да собственно из самих Стругацких писатели никакие. Фантастика невнятная, сюжет непонятно какой. И есть ли он вообще. Много всякой философии, но и она подана довольно грубо.
Ну и их популярность, если не ошибаюсь, связана с тем, что у советского читателя не особо много альтернативы было в выборе фантастики.

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

нисколь не поклонник оных, но и у них бывали забавные (для того времени) вещи. Например Экспедиция в преисподнюю

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Читал только "Пикник на обочине". Написано бодро, динамично и с интересом читалось до конца. Собственно, после прочтения понял, кто был учителями Перумова. ГГ выписан очень хорошо. Только концовка мутная.

Сестра читала "Обитаемый остров". Оказывается, в книге такая же дебильная концовка, как в фильме. Хотя с другой стороны, ОО ей понравился.

Кстати, а типа как земные наблюдатели в ТББ и ОО - не одна и та же организация? Никак не связаны? Или это "фирменный шаблон" Стругацких?

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Вообще создаётся впечатление, что экранизация 1989 года - попытка создать кино в стиле "Варвара Конана" на советский манер.

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Если подумать, я осилил у Стругацких только Пикник на обочине - великолепная вещь! Читать всем. Остальные попытки не покатили - не цепляет сюжет, не нравятся герои, отталкивают слова и выражения (какие то они совковые что ли...)
Скачал только что аудиокнигу Трудно быть богом - в начитке Ярмольника!!! Разрыв шаблонов и парадокс. Дослушаю - отпишусь ))

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Скажите, кто для вас авторитет, и я скажу, какой вы читатель.
Вы считаете Стругацких скучными с позиции юного и неначитанного существа, коим вы, вероятнее всего, являетесь. :) Уверяю вас, по сравнению с советской фантастикой того времени Стругацкие были еще ого-го, передовыми! Их заслуга в том, что они достаточно увлекательно говорили о серьезных вещах. И вовсе не грубо. В отличие от других классиков советской НФ: Казанцева, Ефремова, и прочих, которых вы вообще бы и страницы прочесть не смогли.
Не все книги С. мне понравились, не все я запомнил. Но они в сто раз лучше пишут, чем многие новомодные "фантасты", у которых то гром пушек в космосе, то мутации за полчаса... :lol:

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Да тот же утопический Клиффорд Саймак в разы лучше.
Говард, Лавкрафт, Стивен Кинг, Глен Кук, Карл Вагнер, Роберт Джордан, Кристофер Банч, Дэвид Геммел, Гарри Гаррисон, Рэй Брэдбери, Джордж Мартин, Пол Андерсон, Джо Аберкромби, Анджей Сапковский.
У них конечно не всё читал, но многое. Есть не мало авторов, у которых читал одно-два-три произведения.

Конечно я много чего не прочитал ещё, в том числе то что надо бы прочесть. И может я ещё действительно не достаточно прочитал, чтобы Стругацких оценить. Но пока моё мнение такое, какое есть.

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Обоснуйте. Сможете?
Вы, кроме фантастики, с другой литературой знакомы? С классикой, например?
Понимаете, чтобы судить о том или ином писателе объективно, надо хорошо понимать, что вообще есть хороший писатель. Это не автор, который понравился лично вам, нет. ;) Есть такое понятие - верифицированное знание. То есть подтвержденное по сравнению с эталонами, научно обоснованное, признанное экспертами и т.д. Так вот, чтобы хотя бы приблизительно судить, хорошую вы книгу прочли или плохую, надо немножко отличать зерна от плевел...
Иначе ваши выводы ничем не лучше анекдота:
- Гиви, ты памидор любишь?
- Кушать люблю, а так нет...
То есть ни о чем.

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Сапковский кстати Башню Шутов написал - а это очень жёсткий исторический роман (хоть в него и добавили толику колдовства)
А к тому же что такое классика? Книжки вроде Анны Карениной, которыми пытают школьников?
А разве в жанрах фантастики не может быть классики? Беляев, Герберт Уэлс, Жюль Верн.

Кстати говоря, начал слушать книгу - начитка великолепная. Чёткая дикция, начитано с интонацией но без переигрывания - вот что значит профессиональный актёр! Книга мне понравилась - в ней нет того, что мне не нравилось в других книгах Стругацких. Респект писателям!
Что касается Арканара - то слова "гавно, везде гавно" вполне справедливы. Кругом тупое быдло, кровожадное быдло, маньяки-убийцы у власти и тупые уроды у власти. Нормальных людей почти нет. Какое то совсем гротескное средневековье.
Если уж Румата такой небезразличный, мог бы и ликвидировать давно Ребе (ему было бы не сложно). Любому же ясно что это не банальный интриган - по какой то причине он пытается убить любого, у кого в голове хоть капля мозгов. Почему - пока не ясно, вроде он и не религиозен вовсе (да и что у них там за религия...)

Re: «Трудно быть богом» - 1989 vs. 2013. Обзор «Красного Циника»
 

Ну я скажем знаком с классикой и она мне не нравится. Я не люблю читать про нашу жизнь, именно потому, что она и так у меня в реале каждый день, зачем еще читать всякие описания, как тяжко жить в классике. Или есть веселая и задорная классика? Не видел, если есть - скажи, почитаю. А то всё, что я читал (Толстой, Достоевский, Карамзин, Чехов, Гончаров, Островский, Грин (он же классик?) ну и Пушкин с Лермонтовым) - одна депрессуха, жизнеописания, рефлексия и превозмогания. Такое впечатление, что у нас классика - это "чем хреновей опишете русский быт - тем более классиком будете". Более-менее интересен мне Гоголь (только не Мертвые души), у него всё в меру, и читать интересно. Ну и да, мне уже давно не 20 лет, так что видимо вкусы не меняются со временем - как мне в 15 лет классика не нравилась, так она и сейчас не нравится. Качество самого текста у классиков как правило - очень хорошее, а вот композиция не у всех и не всегда. Но книгу все же читают для себя, а не ради отделения плевел от неплевел. Иногда можно наплевать на качество текста ради интересного сюжета. В классике же наоборот - интересный сюжет в 90% не завезли, неожиданные повороты сюжета - это не сюда.

А ТББ - мне было малоинтересное чтиво. Как можно было такой небольшой объем сделать настолько медленным - просто поразительно. Ведь могут же и интересно написать (уже упоминавшийся здесь "Пикник на обочине"), но нет.

Казанцева я читал (помню Пылающий остров, серию про грядущее и еще что-то). В 15 лет нравилось :) Сейчас не помню даже о чем там было. А вот Ефремова я даже в детстве не смог осилить (точнее Туманность андромеды я еще как-то дочитал, а вот Таис Афинскую не смог). Причем создалось впечатление, что это как и Стругацкие - застрял в своем времени, со своими арифмометрами.

Кстати! Вот я решил жене почитать Солярис (заодно и сам вспомню) (есть у нас такая развлекуха - читать перед сном вслух книги, которые другой не читал). Так вот, Солярис вообще отличная книга! Интересный сюжет, хороший текст, нету щелкающих артефактов (если правда ленты с данными, но это простительно, можно заменить распечатками), вот как надо писать!