Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Забугорные написали пять книг. Ничего выдающегося.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

А мне понравился роман Рыжая Соня и Владыка падшихB) хотелось бы прочитать продолжение....тольео нигде не могу найти...может, кто ссылку кинет?

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Прочел "Тень Вальгары", так себе...уж лучше комиксы смотреть)

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Ну это не совсем "Сага о рыжей Соне":)

Тогда лутче уж фильм - вообще напрягаться не надо:D

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

А вот мне интересно.
Если допустим у нас очередной конкурс пройдет и кому-то захочется про Соню написать- какой вариант будет считаться каноничным?
1) Говардовская Соня- украинка из 16-го века
2) Западная- из комиксов в Хайбории
3) Отечественная, СЗ-ая...
4)Свой вариант
чисто так хохмы ради, любопытно

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

:roll:
Я не ахти-знаток Сони... Что - правда? :roll:

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Да, сестра Роксоланы:D

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Ради нее я готов даже написать фэнтези...

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Учитывая то что в 16 веке у русских Малоросии еще не было самоназвания украинцы, про украинку 16 века будет писать трудно. :D

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Вопрос дискуссионный, но не суть важно)
Все-таки - какой вариат приемлем?
Лекс вопрос вообще прежде всего к тебе был;)

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Трудно сказать. Если писать о Соне в рамках Говарда, то это уже будет рассказ не о Хайбории. Если писать по мотивам творчества писателей СЗ, то не по Говарду. :big_smile: Есть над чем подумать. :)

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

От ож(

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

А если о говардовской Соне, но в атмосфере Соломона?

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Ну так в 16 веке и Малороссии не было, да и существование этнонима "русские" в то время весьма спорно:D
Ну не про украинку, так и про русинку - от смены названия суть не меняется:D

Добавлено через 3 минуты
Ну вообще- то не обязательно. Если не нарушать концепцию Говарда относительно того периода, то можно и использовать Соню через 500 лет после Конана. само же по себе это не альтернатива. Альтернативой будет, например, если кушиты захватят Ванахейм:)

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

С 14 века употреблялся этот термин.

Русь, русины, русские - это всё одно и тоже.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

В общепринятом контексте этот термин стал употребляться только с 17 ст. главным образом восточной части Украины, а Роксолана (а значит и гипотетическая Соня) жила в Галичине. Ну и если уже на то пошло, первое упоминание названия "Украина" относится к 1187 году.

Ну я всё-таки предполагаю, что за 11 столетий произошли некоторые этнические изменения вызванные миграциями, смешениями народов, асимиляциями и т. д. Так что, полностью идентичными я бы эти термены не назвал. хотя полностью согласен, что они близкородственные.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Ну все пропала Соня((
Вместо нее назревает укросрач((

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

А ты разве не этого хотел?:lol:

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Неа...

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

А вопрос то интересный. Ведь комиксовая Соня это не киношная Соня, и она не одна (ведь в комиксах она умерла иее местос заняла другая).

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

а какое отношение комиксовая Соня имеет к Говарду? Не большее, чем Северо-Западная Соня:D

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Придумываем новые выражения? Это похвально. Развивает язык. Но я бы предпочёл обоётись без неологизмов. :) "Малоросия" начала употребляться в летописях и документах с 14 века.


Ололо. Давай пруф.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

И какое из этих слов неологизм - "общепринятый" или "контекст"?:D
Да без проблем
http://ru.wikipedia.org/wiki/Украина
http://ru.wikipedia.org/wiki/Название_Украины

Согласен, оно употребляется с 14 века. Но в каком контексте? Не в смысле перефирийной части России, как это название стало пониматься начиная с 17 века. В 14 веке название "Малая Россия" употребляли греки в контексте метрополии Руси (обозначая так Галицкую землю) в противовес переферии - Великой Руси. По такой же аналогии греки называли собственные земли: Малая Греция - собственно Греция, Великая Грецая - совокупность всех греческих территорий (собственно Грецию, Сицилию, италийские колонии и т. д.) http://ru.wikipedia.org/wiki/Малороссия
Короче, я говорю, о том, что какое-либо название уместно только определённом историческом периоде. Я считаю, что наименование Роксоланы украинкой или малороской для 16 века не совсем уместно. Наиболее уместно назвать её народ - галичане или русины. Русины и русские одно и тоже. Они близки, но не тождественны. К описываемому периоду в кровь тех кого мы сейчас называем русскими значительныое вливание сделали фино-угорские народы, ну а на земли галичан пришла польская колонизация (хоть и в меньшей мере. чем на земли центральной и восточной Украины), что тоже в свою очередь не могло не сказаться на этнологическом и культурном разрыве русских и русинов.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

"Общепринятый контекст" - это выражение является неологизмом.


Какая несусветная глупость доказывать древность названия Украина на примере существования в русском языке всяческих "окраин". Эдак можно пойти еще дальше и заявить что Украина впервые упоминается скажем в 5 веке нашей эры т.к. уже тогда использовался термин "край". Я хренею с этих великоукровых теорий. Какой же бред все-таки.

Добавлено через 7 минут
http://www.gazeta.ru/science/2008/01/14_a_2552231.shtml

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Ну, если это и неологизм, то его придумал не я:D
http://ru.wikipedia.org/wiki/Центральный_депозитарий
http://bigrefs.ru/25/ref.php?id=1232694001
http://ru.wikipedia.org/wiki/Скаляр
Если нужно, могу продолжить:D

Ну а по твоей версии от какого слова образовалось название "Украина" и когда? Причём заметь там никто не говорит о древности термина "Украина", как названия государственного образования, которое возникло только в 20 веке.

Ну так о чём я и говорю. Понятие "украина". как и понятие "Малое Россия (Русь,Малороссия и т. д.)" в каждую историюческую эпоху имели своё значение. Так что пример упоминания Малороссии в 14 веке корректен в той же мере, как и упоминание Украины в 12 веке.

Может это будет для кого-то шоком, но дата 1187 год, как дата первого упоминания названия "Украина" (повторюсь, названия, а не народа, государства и т.д) приводится даже в советских учебниках, когда великоукровые теории были не очень в моде, а как раз как бы наоборот:D

Добавлено через 6 минут
Ну и чем эта статья опровергает мои слова? Вроде бы, наоборот, даже подтверждает:)

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Угу, давай. Это несколько ссылок с десяти страниц запроса по яндексу ''общепринятый контекст''. Хотелось бы ссылку из какого-нибудь словаря.

Это правильные слова. Никакого государства Украины никогда не было, как не было никаких украинцев. Русины, казаки, русские - это настоящие имена современных "украинцев", которые стали таковыми совсем недавно.

Малороссия - официальное название употреблявшееся в царской России. А украин было много, это было не название какой-то одной территории. А Малороссия была одна и так назывался совершенно конкретная территория.

Великоукровые теории не были в моде? Побойся Бога. Большевики взрастили и выпестовали множество народов на территории России, у которых раньше не было государственности. Азербайджан, к примеру, совершенно искуственное образование. Тоже самое с Украиной. Большевики всегда заигрывали с этническими меньшинствами, создавая им атрибуты гоударственности и придумывая историю. До революции в России не было деления на национальные территории. Это изобретение большевиков.

Добавлено через 3 минуты
Ты там что-то писал про польскую колонизацию и т.д. Так вот разницы в этническом смысле нет, даже если была какая-то польская колонизация. Русский, украинский, польский и белорусский этноси практически эдентичны, исключение составляют русские в северных районах где действительно есть угорская примесь.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Нет, это ссылки по гуглу:D

Я думал, что несколько ссылок из гугла хватит для того, что бы доказать, что это не я придумываю выражения. А что до словаря, то кучи словасочетаний нет не в одном словаре. Впрочем я не претендую на академичность данного выражения, просто говорю, что не я его придумал, ну а смысл, который я имел ввиду. употребляя данное выражение, я думаю, ты понял.

Ну до начала 20 века действительно государства "Украина" не было. В 17-18 вв. было Войско Запорожское (Гетьманщина) - которое являлась государственным образованием уже в общем-то сложившегося этноса, который в будущем примет название "украинцы" . В 9-13 вв. существовала так называемая Киевская Русь, которую я в отличии от шовинистически настроенных росиян или националистически настроенных украинцев считаю достоянием главным образом трёх народов - русских, украинцев и белорусов, не один из которых, как народ, на момент существования Киевской Руси ещё не сложился.
Русины - отчасти согласен, только для определённй этнической части украинцев; русские - нет, это отдельный народ, сложившийся уже после распада Киевской Руси; казаки - это вообще не национальное образование.
А Украина - офицальное название, употреблявшееся в советское время и в независимой Украине. И что теперь?

Да ну, И как быть с Западной Украиной ( в том числе с Галичиной откуда родом Роксолана и теоретически Соня), которая вообще никогда не входила в территорию Российской империи?

А причём тут великоукры? Большевики пропагандировали равенство народов.
Как это искусственное образование? Азербайджанцы тюркоязычный народ в окружении главным образом индоевропейских народов. Или ты отказываешь народам в праве самоопределения?
То есть ты уже считаешь украинцев этносом? И какую большевики придумали историю Украине? Или ты сейчас скажешь. что Переясловская Рада - это фальсификация?:D
Ну и что, что "до революции не было". А до Эдисона не было лампочки, и что теперь? К тому же, если бы большевики, царь или кто там ещё не дал бы народам это самое самоуправление, то империя просто-напросто развалилась бы на части. К тому же, почему это буряты, якуты, казахи и т.д. обязаны были подчиняться и хранить верность русскому царю? Они все должны были тихо ждать, когда их русские просто ассимилируют?
То есть по твоему уже и поляки русские? А может это русские поляки?:D
Если, что - нация это не только совокупность генетических признаков, а ещё языковых и культурных.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Несколько хватило бы, если не принимать во внимние тот факт что их всего несколько на весь поиск. Больше такое выражние не встречается. Впрочем, это не важно.

В принципе всё верно, но небольшое уточнение, я бы не стал говорить про украинцев как отдельном этносе. Генетически между русскими и украинцами разницы никакой, а языки различаются меньше чем языки юных и северных немцев в Германии.

Почему ты отказываешь в праве быть национальностью казакам и разрешаешь украинцам?

Мы же говорили о том, когда появилась Уркаина. Появилась она благодаря большевикам. Название это очень молоое, никогда и никем не использовавшееся.

Азербайжанцы никогда не носили такое название до большевиков. Они назывались кавказскими татарами. Это искуственное название придуманное коммунистами. Создали татарам название и государственность, а сейчас уже они сами пыаются придумать себе историю которой у них никогда не было.

Украинцы - это культурно-языковой русский субэтнос.

Теперь то что мы наконец-то выяснили что Украина это большевистское изобретение. И зачем тогда было писать про всякие "оукраины"? Сам же знаешь как всёна самом деле. Вообще, комплексы по поводу древности и величия культуры есть у всех народов бывшего СССР. Трудно признать что никогда ничего выдающегося не было, поэтому приходится придумываь древних укров и прочую хренотень.

Ну как бы если нет сил сбросить ярмо Империи, то да, нужно сидеть тихо. Раньше вообще не церимонились с маленькими и гордыми народами. Ногайцев вон почти всех поперебили. На Руси всегда так было, приходилось истреблять беспокойные народы типа печенегов, хазар и прочих. Буряты, якуты и прочие конечно же никому ничего не должны. У них свои интересы у империи были свои. Кстати, наибольшие жертвы от империи понесли русские.

Русские и поляки генетически одинаковы. Это всё что я хочу сказать. Остальное это бесполезные словесные рассуждения.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Ну поиск гугла выдаёт на запрос "общепринятый контекст" 113 точных совпадений. Но это только в именительном падеже. Если брать и другие падежи. естественно результатов будет больше.
Тут я согласен. Ты же всё-равно понял что я имел ввиду употребляя это выражение?
Ну генетическая сотавляющая не единственный критерий для выделение этноса.
Видно не бывал ты в Западной Украине:lol:
Кроме того, кроме генетической и языковой есть ещё и культурная составляющая. А она довольно таки отличается, так как народы развивающиеся на протяжении многих веков обособленно друг от друга никак не могли сохранить единую культуру.
Потому что они сами себя не позиционировали, как этнос. Казаком мог стать представиитель лбой национальности - для этого нужно было только перекреститься, ну и пройти несколько испытаний ( в зависимости от эпохи), Я могу стать поляком по национальности сходив в кастёл?


Ну официально - согласен. С этим я и не спорил. Как и не утверждал, что Роксолана в своё время могла называться украинкой. Я говорил, что она не могла называться малороской:) Кстати, всё когда-то появляется впервые - до 9 века и названия "Русь" не было, но это не значит, что русские, украинцы и белорусы взялись из неоткуда.

Речь не о том, как кем и когда был назван народ, а в том, что это действительно отдельный народ, имеющий право на самоопределение. Ты же своими словами:
говоришь как бы, что и народа такого отдельного нет (то есть они часть другого народа). Я сейчас не о древности названия говорю, а об идентификации азербайджанцев. как отдельного народа.


В таком случае не русский субэтнос, а руский субэтнос. В той же мере, как русские часть руского субэтноса. Но мне кажется всё-таки, что этнический разрыв между этими этническими единицами всё-таки на уровне этносов, а не субэтносов.


Ну изобретение это не большевисткое, большевики только стали применять данное название на официальном уровне, хотя ещё до большевиков существовала УНР, то есть "Украина" это не придумка большевиков. К тому же в западноевропейских документах есть упоминание Украины, относящееся ещё к 17 веку:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Название_Украины

Ну вот и пришлось придумывать всякие национальные территории, что бы смягчить национальный взрыв, грозивший расколоть империю на части. А так большевики были интернационалистами - классовые идеи важнее национальных, поэтому если бы они могли бы избежать деления СССР на национальные териториальные единицы, то они бы ничего не делили.

А где я говорил обратное?

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

:Crazy_smile:

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%...7%D0%B2%D0%B0)

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Был я и во Львове и в Карпатах, в Виннице, Чопе и т.д. и вообщу у меня украинская фамилия и куча родстенников на Украине. В частности, во Львове есть троюродный брат. Так что не на того напал. :hy: Разницы в культуре - никакой. Язык понятен и все знают русский.

Терские казаки, к примеру, были сложившимся этносом и позационировали себя всегда именно казаками. Так любимые тобой большевики устроили им геноцид и отдали земли чеченам. Истребили целый народ.

Право на самоопределение и искуственное отрицание своих корней это разные вещи. Сейчас на Уркаине проводится политика противопоставления себя России и русским.

Они не бли сложившимся народом. Там была куча плёмен со своими названиями и даже этнически не все были тюрками. Как народ азербайджанцы сложились лишь при большевиках. На сегодня, конечно, можно сказать что есть такой народ.

Национальные территории придумали с единственной целью - чтобы эти новообразования поддержали и закрепили власть большевиков. К примеру, чеченов. Большевики общали им создать республику и отдать земли казаков. Поэтому чечены поддержали большевиков, в то время как Деникин покорил Чечню всего за две недели 20ти тысячной армией. Таким образом мы видим, что ни на какой "взрыв" нац. меньшинства способны не были. Угрозы ни один из народов для целостности страны тогда не представлял.

Ты говорил что под влияниям поляков изменился этнический состав Украины и т.д. Я говорю о том что польское влияние не могло изменить генетику украинцев, т.к. она одинаковая.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Ну Винница это всё-таки не Западная Украина, хотя насчёт других пунктов - согласен:)
Ну вообще-то я ни накого нападать и не собирался:D

Да не скажи. Даже у нас в Украине разница в культуре западной и восточной части заметна невооружённым глазом, на чём спекулируют многие политики.
Ну так я и не говорю, что не понятен. И польский, чешский язык достаточно понятен для русского или украинца, но это опять же не говорит о том, что русский, чешский и польский народ - это одна нация. Я говорю о том, что многие слова употребляемые в западной Украине непонятны даже мне, человеку достаточно хорошо знающему литературный украинский язык, очень много слов заимствовано из польского. Хотя общий смысл сказанного, конечно, понимается без труда.
Но это относится так же к полякам, чехам, словакам и т. д.
Ну я вообще-то отвечал на это Врядли ты тут имел ввиду Терских казаков. Не переходи с одной темы на другую.

Опять же, тут я говрил про Азербайджан. Но даже в случае с Украиной, где ты видил отрицание корней? Ни одна политическая сила на Украине не отрицает, что Украина - это в той или иной степени наследие Киевской Руси.

Ну я бы сказал, что некоторые политические силы проводят (а вернее проводили, когда были у власти) такую политику. Пришедший сейчас ко власти Янукович довольно лояльно относится к России, вот только ни Медведеву ни Путину он нафик не нужен:)


С этим согласен.
Ну так это же главное, что на сегодня есть. А когда-то не было ни русских, ни украинцев, ни французов.
Ага, а УНР, Бухарский эмират, Грузинская Демократическая Республика, Азербайджанская Демократическая Республика, Республика Армении и т. д.?

А этнический состав = генетика? А если поляк переедит в Россию он автоматически станет русским, так как генетика у них одинаковая? К тому же в той статье сказано:
А между "очень близки", "практически идентичны" и "одинаковая" всё-таки есть разница. Никто и не отрицал, что русские и поляки достаточно близкородственные народы (а украинцы и русские ещё ближе), так как оба народа славянские. А сильные генетические отличия между поляками и русскими с севера России, объясняется значительной примесью финно-угорской крови у последних. А финно-угры. как известно являются не только не славянами, но даже не индоевропейцами.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Национальные (этнические) "различия" - концентрированное выражение древнеримского принципа "разделяй и властвуй", гипертрофированно применяемому на всём пространстве пост-СССР и "соц.лагеря" благодаря "гениальным" идеям старика Крупского - Ленина.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Не согласен, некоторые диалекты очень отличаются от литературного украинского языка. И понимание их, особенно при разговоре, очень сложно. К тому же сейчас в Украине большинство говорит на суржике, по этому русским нас понять легче, чем тем же полякам.
Нет у нас такой политики, если не считать таковой политику евроинтеграции.
Помню, когда учился в школе и говорилось о наследии Киевской Руси, то в книге з истории писалось, что на сегодняшний день древнеруским письму, языку и т.д. больше всего отвечают беларусы. Украинцы и русские, как отмечал Германик, этносы с большим количеством примесей.

З.Ы. Lex Z, а почему ты иногда пишешь Уркаина? Мы не урки ;)

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Отдельно взятые слова - да, смысл многих из них довольно трудно понять. Но общий смысл разговора, я думаю, понятен для тех, кто знает любой славянский язык. И это относится не только к деалектам украинского, но и русскому, белорускому, польскому, чешскому, сербскому и т. д.

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

По-моему, дискуссия ушла далеко в сторону от саги о Рыжей Соне.

А у меня есть вопрос. В предисловии к одному из томов саги о Соне была статья, где рассказывается о последствиях правления Конана для Хайбории,в частности, чем аукнулось истребление колдунов и возвышение жрецов Митры. Не подскажете, кто автор и где это можно найти?

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

100% кто-то из отечественных:D

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Кажись на "Вики" это есть.
В статье "Аквилония. 500 лет спустя"...
но не уверен...

Re: Читали ли вы сагу о Рыжей Соне?
 

Ну нихрена себе! Это уже покруче любого эпического фэнтэзи...
Русские долбоё...ы! Если кратко... А не писатели...