Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А вот тут вы ошибаетесь, Пелиас. Мировое зло существует: одно в Кремле, другое в Белом доме, а третье в Пекине. Боюсь, как бы нам всем не стать очередными хоббитами, у которых не будет никакого выбора, кроме как стать примитивными жертвами реальной армии тьмы…

http://www.youtube.com/watch?v=6v_GY6V5BeY

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А кто знает, что хоббиты были в натуре - черепа нашли.devil_smile

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Человек произошёл от хоббитов. Увы, Чарлз Дарвин не знал об этом, поскольку не читал трудов профессора Толкиена.

http://www.youtube.com/watch?v=EgQcLPkt-Fc :P

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Череп Фродо

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

К сожалению, вы неправы, друг мой. Низкий лоб, пустые глазницы и громадная челюсть, способная перемалывать любую пищу, говорят нам о том, что это череп современного фантаста. Он такой же мрачный и бессодержательный, как и большинство нынешних литературных работников…

Справка выдана патологоанатомами Заморы (г. Шадизар)… :butcher:

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

ты имеешь ввиду Homo floresiensis? http://antropogenez.ru/species/25/
Ну так их с таким же успехом можно причислить к гномам. эльфам или ещё к хрен знает кому. Вон когда первых динозавров находили - думали, что это драконы :lol:

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Драконы живы до сих пор, как и хрен знает кто. Причем в каждом из нас. Об этом еще Евгений Шварц писал. -_-

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Хде кольцо всевластья? Искать надо, искать...

При переписи населения фимозные ролевики вписывали себе национальность "хоббит".

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

-Та вроде же - у "К.Уэнрайта" из "СЗ и К*"!

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

кое что о смищьной клевой и прикольной критике.


Сейчас -- быть может, в силу регулярного «масочного» интернет-общения, когда мы все под масками и более играем в общение, чем общаемся -- признаком хорошего тона стало быть остроумным циником, непробиваемым, не испытывающим ярких чувств. Мы с улыбочкой, мы с пристебчиком, чуть-чуть цинично; мы -- пожившие… Кстати, это поведение подростка. Оно и прет из такого общения, независимо от возраста оригинала. Я та-а-акой, ну чем меня можно удивить? -- ну какой тут может быть пафос… И книжечки я люблю соответственные: тысячелетний эльф – по поведению студент-первокурсник. Отсюда и возникает аллергия на пафос. Мы его боимся. Боимся пафоса, как боимся сильных чувств, ярких переживаний. Боимся, когда герои плачут. Боимся, что если двое мужчин обнимаются в тексте, то их сочтут гомосексуалистами. Дюма этого не боялся. У него Атос обнимается с д’Артаньяном. Мы стали мелочно циничны и примитивно остроумны. За счет этого все сильные средства нам становятся недоступны. И мы машинально говорим «зелен виноград», как та лиса. Ну зачем нам пафос, зачем нам трогательная или лирическая сцена — этого не поймут, это обсмеют. Мы боимся, что вывернемся наизнанку в такой сцене, а потом это прокомментируют три кретина и один имбецил. А для нас это болезненно. Мы боимся -- и не пишем этой сцены. Однажды мы в эту проблему уперлись -- и поняли, что пусть имбецил живет отдельно, а мы отдельно. Не надо бояться пафоса. А уж как его описывать в книге – разговор особый.