Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Ну и что. Количество ренегатов даже в Испании по сравнению с католиками было не так уж велико. Иначе бы Реконкиста бы не победила и мы бы сейчас имели бы мусульманскую Испанию.
|
Реконкиста шла
с точки зрения христиан 7,5 веков+ борьба с морисками еще 1,5 . При вмешательстве сильной христианской Франции отнявшей у мусульман Испанскую марку и Наварру. А представь себе, что басков(как дагестанцев) талантливым муллам удалось обратить в ислам;)
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Не вижу взаимосвязи.
|
Какой успех у Астурии? Вплоть до середины 9 века мусульмане(Кордовский эитрат/халифат) не обращали пристального внимания на неё. И спокойно разоряли её земли.
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Наоборот, силы мусульман были бы отвлечены на удержание Франции, что позволило бы Астурии ещё с большим успехом отвоёвывать утраченные вестготами земли.
|
Германик а чем Галлия привлекательней Пиренеев? Я не спорю с тем, что эта громадина вскоре распалась бы. Но помешать ...(саксам, баварам, франкам, лангобардам) создать что-то Франкской империи 800 годаони могли
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Тоже не вижу явной взаимосвязи с битвой при Пуатье.
|
Франки разбиты при Пуатье и они не участвуют в Испанской Реконкисте
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Ну ты меня нетак понял (а вернее я не так выразился). Я не имел ввиду, что поголовно все вестготы с распростёртыми объятиями приняли христианство. Недовольных конечно хватало, как и в любой стране при смене веры (возьмите хоть Русь, хоть тех же франков). Я имел ввиду под "добровольностью", что католичество у вестготов не было введено по давлением внешних сил (например франков) или чьей-либо экспансиии, а было внутриполитическим решением короля вестготов. То есть и вестготы и лангобарды приняли бы католичество не зависимо от того существовало франкское государство или нет.
|
Германик арианство это тоже ветвь христианства. Вестготам пришлось его принять, так как сильные франки вмешивались в дела "еретиков". Нет франков (католиков) католичество значительно слабее
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Оплотом католичества было бы большинство населения бывшей Римской империи. Ведь вестготы в Испании, франки на территории нынешней Франции, лангобарды на территории Италии были далеко не основным населением. Они составляли правящую верхушку (наподобие как дружинники-варяги Олега и Игоря (которые сами были норманнами) на Руси. Но мы же говорим, что Русь большинство население Руси составляли скандинавы.)
|
Давай не будем про норманскую теорию спорить.
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Большинство населения Испании, Франции и Италии составляли потомки жителей Римской империи - католики. Вот поэтому-то Хлодвиг и принял христианство католического толка (что бы его поддержало местное население и опираясь уже на это лояльное ему романоязычное население Хлодвиг мог бороться с противостоящей ему частью франкской знати). По этим же причинам несколько позже короли вестготов и лангобардов сменили арианство на католицизм. Так что опора у католической церкви уже с самого начала была основательная. Однозначно можно сказать, что даже при развитии столь невероятного сценария, как продолжительный захват Франции арабами после битвы при Пуатье, всё-равно бы католическая церковь вытеснила арианскую с территории Европы.
|
Ну Хлодвиг принял католичество не только по тому, что население было католическим, а также и по тому что вестготы и правители Италии были арианами. Появлялся повод для войны;). А тут
убираем сильно ослабляем самого горячего сторонника папства. И как итог папы командуют только в Италии
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Ну да и до принятия лангобардами католицизма и после у них сохранялись довольно напряжённые отношения с папством. Но и императоры Священной Римской империи частенько воевали с папами, Но никто же не усомниться, что Генрих IV, Фридрих Барбаросса или Фридрих II Штауфен были католиками.
|
Папы римские именовали этих императоров еретиками:P. Особенно первого и третьего.
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
Ну если ссылаться на Дрюона, то у него в описании действующих лиц сказано
|
Цитата:
Автор: Germanik
(Сообщение 35812)
То есть, канцлер - это ещё не правитель королевства. И то что он дал пощёчину папе не делает Ногарэ автоматически правителем, это же мог сделать и любой солдат из его сопровождения.
|
Дрюнона я привел как
известный литературный источник что бы обосновать, что канцлер "круче" барона
Это мое заблуждение основывалось на цитате из вузовского учебника Карпова(смотри мой предыдущий пост), хотя если верить французам
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chancelier_de_France канцлеры играли важную (даже если и не ведущую) роль во Франции :
Цитата:
Le chancelier est le deuxiиme grand officier de la couronne dans l’ordre des prйsйances. Il y a toujours un chancelier chef de la justice et il devient de fait l’officier le plus important de la couronne. А partir du XVIe siиcle, ce n’est plus obligatoirement un ecclйsiastique, c’est un des effets de l’augmentation de la multiplication des facultйs de droit qui forment des laпcs trиs compйtents capables de diriger la justice. Quel que soit son nom, au XVIe siиcle, c’est toujours un juriste de talent. C’est un homme qui a l’expйrience de la justice, qui a prйsidй des cours souveraines en province ou а Paris. C’est un homme du sйrail qui a fait une carriиre. Ses pouvoirs sont extrкmement vastes : il propose, prйpare et vйrifie les lois. C’est le dйveloppement de la magistrature royale.
|
Добавлено через 8 минут
Цитата:
Автор: Константин Ф.
(Сообщение 35840)
В общем, человек не понимает разницу между "обладать властью" и "быть официальным правителем", а вы копья ломаете.
|
Константин я просил эту разницу мне объяснить когда просил по пунктам разложить позиции
а) быть фактическим правителем(руководить страной)
б) обязанности канцлера
И разницу между ними. Так как ответа не было мы все прочитали Арбуз, Абажур, Ногарэ, Сугерий и многое другое:D;)
