Re: Источник
 

Мне - мало:blush:. По крайней мере для критики;)

Re: Источник
 

Я счас тебе пришлю "Час дракона". Про Конана-циммерианина, царя Акулонии. Источник вдохновения не хуже твово "эридана". :D

Как из Maypur получился Маупур я еще понять могу. Но через какие фильтры надо было пропустить Kherdpur, чтобы получить Чердрур?

Re: Источник
 

это все для создания волшебной атмосферы - типа, заметенный золотыми и нефритовыми песками сияющими, как алмазы Маупур и покпытй изумрудной бюрюзой зелени утопающий в кристально чистой воде Чердрур.

Re: Источник
 

Прочитала, понравилось: во-первых, рассказ небольшой, это очень радует (если бы был побольше - я бы не осилила), во-вторых, получилось интересно.
Изложение не понравилось: слишком идеализированное описание((( пустых и красивых фраз много(((

Re: Источник
 

:dance:
а еще нет поэтичности, сюжет затерт до дыр и описания некрасивые!

Добавлено через 47 секунд
причем все это видно по первому предложению

Re: Источник
 

калька с Ползучей тени и Стального демона

если заменить героя и хаборийские названия, то еще куда ни шло, а так сдиралово слишком очевидно

Добавлено через 28 минут
такс, я правильно понял, что, чтобы освободить бедную мегасексуальную девочку без одежды, Конан должен был тупо зайти в пещеру, набрать из источника чудесной водички, вернуться к девочке и угостить ее этой водичкой. тогда, кто-нибудь объяснит, за каким чортом, он вместо этого полез в саркофаг, где прятался злыдень. и зачем вообще злыдень торчал в саркофаге, вместо того, чтобы охранять вход?

Re: Источник
 

я обьясню, сюжет и смысл третьестепенен, не вникай в такие мелочи и наслаждайся эпитетами, матафорами и гиперболами. Конан это предлог, чтобы красивости не писать просто в столбик, или через запятую.

Re: Источник
 

рецензия по Пелиасу рассказа Пелиаса.

боже-боже, пока читал этот абзац три раза заснул, два раза напился и раз опохмелился, без опохмела такое читать просто невозможно. нет гармонии, Пелиас (какая разница что я не знаю что это слова? все равно нет). нет поэтичности - фразы рубленные, будто кто-то тупым топором мягкую булку пробовал рубить, кругом клочья, крошки и отрубленные пальцы.
что это за аграпурская порода? откуда она кто ее вывел? короче все второе предложение ставит своей целью запутать человека и ввести в заблуждение. и вообще чорных лошадей называют не угольными - а вороными (странно чтого не знает человек, который упоминал что ездил на лошадях и типа их знаток). про зеленые глаза и говорить не буду, почему они дикие? почему глаза? полный мрак!
чем это конь колоритно выглядел? это что зебра? пони? северный олень? что в обычной вороной скотине такого колоритного? а ее хозяин типа выглядел так же колоритно? в смысле так же серо и убого? ничего не понять, что хотел сказать автор!
4-е предложение не входит в те 2% текста по которому я сужу сам текст - поэтому дальше и не разбираю и так все ясно: главное действующее лицо: неправдоподобная угольная скотина, которая зачем-то забрела в пустыню, что абсолютно неправдоподобно. Пелиас, у тебя ГГ - лошадь? зачем столько внимания этой кляче? и ты хочешь чтобы я читал об этой кляче несколько страниц? надеюсь ее сожрут волки.

итог: скучно, серо, нет гармонии, нет рассуждений о вечный проблемах, тема сталинизма не раскрыта, тема демократии в Ираке тоже, тема свободомыслия не затронута. нет ни поэтичности, ни романтичности, ни практичности, ни прагаматизма, ни экзистенциализма - сплошной мрак! и самая главная претензия - не в моем стиле!
я прочитал целых четыре предложения и ничего не понял о сюжете, ну я в курсе конечно что сюжет необязателен (более того он вреден для тех кто решил просто писать крутизну,\красоту. свербит вот допусти в ..., руках - хочется написать что-то ох....е красивое или не.....е. ну зачем тут сюжет - это ж выстраивать надо место действия, продумывать мотивацию, персов - гораздо проще бухнуть побольше красоты\крутизны, вилами по воде нарисовать сюжет и готово) но хотелось бы знать чего этой кляче понадобилось в пустыне? а этого нет!!!
Чейз говорил: "человек должен почувствовать интерес к книге в первых трех предложениях". я прочитал на одно больше! и все равно не проникся симпатией ни к скотине, ни к пустыне, вообще ни к чему.
стало жалко только автора, ибо нечто подобное я уже читал, причем 43 раза...

Добавлено через 5 минут
а ну да, чуть не забыл - это беспристрастная и честная рцензия честного и беспристрастного человека.

Re: Источник
 

Зочем ви тrавите?!!

Re: Источник
 

чо не так? все по законам критики - 2 % текста и хватит, я ж не извращенец, чтобы насиловать свой мозг полным прочтением жизнеописания угольной скотины.