Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Вовсе не являюсь. Просто хотелось прояснить ситуацию до конца.
Прошла по ссылке и уже под столом.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Что ж, там куда я дал ссылку, все рассказано.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Blade Hawk, на основе статьи напрашивается вывод о том, что русские авторы вообще не умеют писать о Конане.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

За редкими исключениями, вывод, на мой взгляд, правильный.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

А кто тогда заслуживает внимания?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Эх, я б сейчас если и взялся почитать кого-нибудь из продолжателей, то разве что того, кто смог бы замутить хорошую стилизацию под оригинал с кропотливо воссозданной олдскульной атмосферой.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

В статье о некоторых написано. ) Все в принципе с налетом ереси, но читаемые попадаются, где этот налет не слишком высок. Терпимы первые два романа Хаецкой, Локнитовы "Песчаные небеса". По мне так читаемы некоторые романы Мэнсона, Грант и О'Найт, Эндрюс, Перумов.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Жаль, что таких гениев один на 10 тысяч. И я не имею в виду только Сагу...

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Ну, понятие "гений" тут вряд ли применимо, гении они как бэ что-то новое открывают. Но вот одаренный фанат жанра способный воссоздать ретро-атмосферу где-то вполне может быть. Но, проект то уже давно закрыт

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Кто это писал?

Добавлено через 2 минуты
Щас устрою чистку на вики.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Я это писал. Причина удаления статьи - несогласие с авторской позицией? Тогда удалю все, что писал, что переводил. С сайта тоже.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Статью, конечно жаль, хорошая была статья и сил на неё было потрачено не мало. Только вот интересно, что не понравилось Лексу: содержание самой статьи или стиль её написания (я имею ввиду крепкие выражения, которые в ней встречались), или же и то и другое?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Крепкие выражения по возможности правились. Если где упустил маты, то при соответствующей подсказке отцензурировал бы их.

Но это не повод сносить всю статью, поскольку если маты и были, не так уж и много их осталось.

Если этому сайту не нужны мои работы, то и моим работам не нужен этот сайт.

Всем работам.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Уж первую часть про "западного" Конана стоило бы оставить

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

а в чем проблема в самом деле? хорошая была статья...про "западного" Конана так уж точно

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Ну и я об этом же. Конечно, на Википедии эту бы статью тоже снесли, но вики-сайт о Конане - всё-таки не Википедия, в которой статьи расчитаны на среднестатистического читателя, а тут своя аудитория, для которой, я считаю, данный текст подпадает под формат (ну в крайнем случае, как сказал Блэйд, можно было сделать правки в особо спорных местах).

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Lex Z, а зачем надо было сносить всю статью??

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Править что-то в этой статье было невозможно. Да и не статья это была, а сплошное поливание дерьмом. Ну к примеру:

'''Категория «унылое говно»'''. [[Изображение:Akhmanov.jpg|left|thumb|Ахманов. Мнения по нему неоднозначны. Одни считают, что несмотря на то, что в его произведениях о Конане попадалась ересь, он вполне себе отличный писатель. Другие просто считают, что он писал ересь.]]В ней запомоилась как просто отмороженная школота, искренне считающая Конана кем-то вроде царя Леонида, Кратоса, Индианы Джонса, Бэтмена и Казановы в одном лице, так и дебилоиды, всех мастей и окрасов. Особенно отличились, мега-переводчица Хаецкая (Кракозябра или тупая п-да), которая подменяла исходный текст своими вставками (блеет овцой: «мнеееее покаааалось и всееее ещееее кажется, что де Камп и все остальные продолжатели суть есть кончееееенные деееебилы, а вот я, Елееееена Владимировна Хаееееецкая – веееееличайший талантищеееее всееееех времеееен и народов, поэтому я правила что хотеееела, у кого хотеееела и где хотеееела»); Фрост со своей овцеебческой артелью, давший жизнь целому течению невьебенного фэнтези, в основе которого лежат нашептывания мозговых паразитов и бродящий в черепе кал; и не менее достойные мужи, вроде Мэнсона, сделавшего из киммерийцев свиней, а из самого Конана – предателя Крома, мечтающего стать жрецом Митры [очередное тупорылое блеяние: «мнеееее показааааалось, что в Хайбории Митра это Иисус, а Конан – пророооок его»]

Что тут править? Тут все тереть нужно. Это не статья и этот язык я никак не могу назвать литературным. Про тупых пе-д, кал, дебилов и невьебенное фэнтези пишите где-нибудь в другом месте. Возможно кому-нибудь будет интересно это почитать.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Отлично, список на удаление будет составлен в ближайшее время.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Там сплошной неадекват вперемешку с матом. Правьте мат, правьте поливание грязью авторов. Тогда вернем на место.

Добавлено через 2 минуты
Blade Hawk, почему ты решил, что на сайте можно использовать мат и нецензурные выражения?

Добавлено через 3 минуты
Правьте статью. В том виде в котором она была, на вики её не будет.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Это мнение. Мнения не правят. Мнение ничьих прав не нарушает. Клеветы там нет. Не нравится - пишите альтернативную статью. Плюрализм мнений - всегда хорошо. Ну и всегда можно вписать "точка зрения автора статьи может не совпадать со мнением администрации сайта".

И в любом случае, это статья.

Однако ломать - не строить. Гораздо проще все нафиг удалить. Замечательно.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Убери хотя бы мат.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Вот статья вместе с тегами, в том виде в каком была на вики. Правьте мат, убирайте помои.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Мат = нецензурные выражения. Про мат я уже выше говорил. То, что пропущено, может быть исправлено.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Так исправь.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Хорошо. Мат я уберу, который найду. Но я уже говорил я его уже цензурировал.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

И должно быть хоть какое-то уважение к людям, работу которых ты подвергаешь критике. Иначе это, как я уже писал, просто обливание помоями.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Это - мнение. Уважение - оно по достоинствам.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Ты прикалываешься? Даже в том отрывке который я привел, можно найти с десяток слов и выражений. Если слова имеют форму оскорбления, они должны быть удалены. Все можно написать в культурной форме.

Добавлено через 43 секунды
Это не просто мнение. Это публичное оскорбление.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

*Мое скромное некому не интересное мнение*
Блейд, я не понимаю, почему ты отдуваешься за двоих? Всем же известно, что вторую часть статьи ( про отечественных авторов) писал не ты...Ну и оставь все, что там было своего, оно вроде все прилично и адекватно...Зачем сразу - уходить, сносить, хлопать дверью?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Искал "поиск"-"замена". Около 50 слов изменил. Где прикол?

Оскорбление - там где маты. Да. Согласен.


Зогар Саг, то мнение я разделяю. А кто напишет другое? Ты?

Цикл статей задумывался, как всеобъемлющий обзор франчайза.

Да, зачем сносить проделанную кем-то работу, без разбору, где хорошо, а где спорно, а не просто попросить исправить, я тоже не понимаю.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Насколько я знаю разделяешь ты его не так уж безусловно. Я, возможно даже больше, чем ты разделяю мнение автора. Но дело не в этом. А в том, что мнение это выражено в совершенно безобразной форме - в такой, что в итоге поливание помоями, само превратилось в помои...И я понимаю Лекса который не захотел видеть это на вики...
Я не знаю кто напишет другое, мне собственно "русская сага", малоинтересна...Но мое имхо - лучше никакого мнения, чем выраженного в той форме, как оно было на Вики...Оно больше говорит об авторе статьи, чем об авторах "русской саги"...

В твоей части статьи если и надо что-то исправить, так это пару-тройку слов...Сносить ее безусловно не стоило...Та часть статьи которую писал не ты- исправлению не подлежит...Опять же, имхо..

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Исправил, че Lex Z, тебе на проверку, что ли...?

А что не так? Ты укажи, где неправда, ложь, я ее исправлю.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Я говорил не о сути, а о форме...насколько мне известно на этом сайте есть какие-то правила, где что-то говорится на эту тему...
Я не знаю есть ли в той статье ложь или клевета...
Зачем тебе править чужие тексты?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Я уже обозначил цель написания статей?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Ладно, не буду спорить дальше...

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Пусть грубовато несколько, однако в указанной части статьи наличествует как хронология, так и смысл и действий, и произведений наших кониноделов.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

:blush: Blade Hawk в твоей статье упоминаются гротескные высказывания хаецкой и прочих. Вероятно ты знаком с оригинальными высказываниями.

Может купюры перлов конанистов будут более уместны (будут вызывать меньшее отторжение у цензоров) особенно если в их цитатах расставить акценты

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Энциклопедия - это не личное мнение. Это голые факты. Личное мнение можно писать в форумах, блогах и т.д. У энциклопедии другой формат и другие задачи.
Да и вообще, одно дело - грамотно написанная критическая статья и совсем другое - откровенное поливание грязью. Надо понимать разницу.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Энциклопедии бывают разные. Энциклопедия, в первую очередь - это доведение знаний. Если, например, "категорический императив" - это факт, то я, император Вселенной. Википедии же - еще "разнее". И статьи тоже бывают разные. Никто вроде бы жесткий наукообразный, канцелярский стиль, подобный Википедии, на местной "википедии" не устанавливал. Если да, то я нигде предупреждений не видел, и с условиями этими не соглашался. Я, в настоящем цикле статей, избрал публицистический стиль (что это такое надо объяснять?), направленный на широкий круг читателей. Специально, чтобы статьи читать было и интересно, и забавно, тем самым гарантируя более легкое усваивание информации и ее запоминание.

Большая просьба не пытаться ничему меня учить.

И не надо делать вид, как будто вы сталкиваетесь с этим впервые. Статьи в соответствующей теме лежат уже более двух месяцев. Авторство известно даже дольше! И многие из вас их уже давно читали. И ты Куд, предлагал их в викидецию выложить. Что сейчас творится, исходя из положений установленных ранее - уже выше моего понимания.