Re: 20 лучших отечественных авторов "Саги о Конане"
 

Простите мне мое невежество- но какая связь между альбигойской ересью и атомными взрывами?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

есть и такое. да у него были альбы - в творчестве Старка, но совсем примороженных экзерсисов о собственном мэтризме и величии, воровства и шизофрении - не было.

здесь гораздо интереснее сама "кухня" ;) как творятся "шедевры зарубежного фэнтези", и на основе чего. я не про то, что Глумов пишет единственно правильное - а про то, что даже ему с его "альтернативными наклонностями" не по нутру дикость в стиле "позднего локнита-монро"

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Да у Глумова тоже бреда хватало. Конечно по мат части он на порядок выше Гунтера (то есть у него меньше косяков с мечами, луками и т. д.), но по смыслу и приближенности к Хайбории некоторые его произведения и бред-бредом. Чёртознай если не читал "Отмычки Бела" ("Конан в Шадизаре"), то настоятельно рекомендую. Эта пентология издана под псевдонимом Локнита, но по утверждению самого Глумова Мартьянов почти никакого касания к ней не имел - писали в основном сам Глумов с Кижиной (если надо могу поискать ссылку). Так вот там я припоминаю такие перлы: добрый Моргот в обличии говорящего сортира; злобный гном с которым видно по старой памяти (ещё Средиземской) расправляется барлог (получается тогда, что барлог добрый:)); Ши Шелам, которого превращают в бабу, а потом опускают; какой-то пузырь типа лонгольера (если не ошибаюсь именно так называется кинговский пресонаж), который пожирает всё на своём пути; Конана дубасит асир, который потом становится другом Конана, но Конан и потом всё-равно его потом побаивается и не решается рассказать, что раздавил его любимую зверюшку, и вообще Конан (кстати принимающий активное участие не более. чем в 10% данной пентологии) кажется каким-то запуганным зверьком; кроме того позабавили боги (или их аватары? я так и не поонял), с которыми герои пенталогии (в том числе и Конан) запросто общаются, и которые почему носят испанские и немецкие имена с приставками дон, дие и т. д. Ксати аватар Сэта был почему-то зингарец, а не Стигиец и носил имя с приставкой Дон (его потом по ошибке принесли в жертву самому себе, то есть Сэту). Это только тот маразм, который я успел вспомнить. Далее, в продолжении этой пентологии "Нефритовый кубок" уже написаной под псевдонимом Старка Глумо с женой сделали из Конана мента (бывший вор - стал ментом и теперь охотится за своими бывшими товарищами по ремеслу). Вот такой оказывается Конан оборотень в погонах :). Кроме того, в предисловии к первой книги из цикла "Отмычки Бела" - "Повелитель молний" даётся такая характеристика Говарду и первым его продолжателям:

Цитата:

Так что же с Говардом? Нашим мэтром, классиком, отцом, основоположником, вдохновителем и пророком? Да ничего. Может быть, это многих покоробит, но насчет Роберта Говарда я имею свое личное мнение, весьма далекое от восторженного почитания. Во‑первых, Говард как писатель был хорош для своего времени и непритязательной публики, читающей журнальчик «Волшебные истории» , где впервые появились рассказы о Конане. Во‑вторых, жанр героической fantasy тогда только зарождался, не было никаких канонов, установленных традиций и концепций, кроме одной‑единственной – герой должен быть крут. Такие рассказы не писал только ленивый. Тут тебе и Тарзан, и «Марсианские хроники» , и Супермен… Но они были после Говарда, а посему ему, как родоначальнику жанра «меч и магия», многое прощается. Для Говарда Конан – только сокрушитель черепов, собственными мозгами не обремененный. Этой же стратегии придерживались и прочие американцы. Стократ упоминавшийся здесь де Камп, Картер, Карпентер и прочие. Больше монстров, больше крови, больше секса и как можно меньше зауми. Фраза «Конан подумал…» считалась едва ли не преступлением против жанра, ибо думал Конан лишь мечом и… Неважно.

Не знаю, может это предисловие и гунтеровская вставка, но оно стоит в романе написаном Глумовым и Кижиной.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Мда - "все вокруг уроды и дебилы, а только я один весь в белом прЫнц". Что есть реально из зауми у самого автора этого предисловия? Реально из зауми. По крайней мере, если судить по тому, что написано в этом предисловии, то кристально ясно, что там изложен бред - или из-за легкомысленного незнания первоисточника, или из-за неспособности его понять, или же из-за "палцевыворачивательного" вранья-самопиара.

Re: 20 лучших отечественных авторов "Саги о Конане"
 

Там новое предложение началось. Альбигойская ересь - это к "Черному солнцу" относилось.

И всем: запинали бедную девушку. Не стыдно? Пришел на сайт человек не равнодушный к саге, коснулся местной "любимой" темы и... началось. Я уже много раз задавал вопрос: неужели вы считаете, что Мартьянов пишет неинтересно? Его книги читаются очень легко и приятно. Говорить о плагиате и человеческих факторах я не буду. Просто из принципа. Лично мне очень не нравится в творчестве Локнита попытка перепеть "Час дракона". Глупо и, по хорошему раздумью, некрасиво. Я не пытаюсь завязать дискуссию по этому поводу. У меня есть сложившееся мнение, и точка. Просто напомнил, что книги Локнита - произведения интересные, способные привлечь к себе внимание, а вы взяли и всем скопом напустились на человека, который не обязан знать всех мелочей. Она купила книжку, прочитала, ей понравилось. После этого зашла на сайт и оставила в соответствующем топике свою оценку. Притом не короткое: "зашибись", а вполне развернутое мнение. И что из этого вышло?

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

По-моему, на девушку никто не пинал, а только в очередной раз попинали Гунтера с Глумовым:). Она высказала своё мнение, другие участники форума своё мнение об этих авторах, указали некоторые факты, что бы Юлия не осталась в неведении (между прочим она сама просила ссылки), и теперь это уже личное мнение, как воспринимать вышеназваных авторов. Заставлять её ненавидеть их силой никто и не пытался, если она останеться при своём прежнем мнении никто её фукать не будет. А насчёт интересности - да местами очень интересно, но как быть с теми людьми которые выросли на Говарде и теперь читая гунторовщину не узнают любимую ими Хайборию, а видят какое-то скрещивание Хайбории с Средиземьем, Ведьмаком и не понятно с чем, а потом ещё читают, что Говард якобы не умел писать и вообще не всё так было (это всё-таки ранит их чувства). Придумали бы Гунтер с Глумовым свой мир (как например это сейчас делает фон Барток), если не хватает фантазии (в чём я сомниваюсь - у них фантазия есть, просто иногда лень её применять), просто изменили бы названия стран и имя главного героя, и все бы вопросы отпали.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Какой Локнит? Я уже говорил - ранний, н-р "Песчаные небеса", да написан интересно.

Поздний - а как я увидел, цикл про пограничное королевство начался аж с 27 тома, да я считаю, что он пишет неинтересно. Интересно написанное произведение - это когда ты не можешь оторваться от прочтения, когда написанное захватывает, приносит удовольствие. Кулинарная аналогия - сладкий торт, допустим, с мармеладом.

Но вот когда в торте, с неприятным удивлением обнаруживаешь сгустки горчицы, куски мяса (иногда протухшего) - ты никогда удовольствия не испытаешь (хотя может быть и есть люди, которые от этого протащатся). Текст, заставляющий морщиться и отворачиваться - последствие прочтения АБСОЛЮТНО НЕУМЕСТНЫХ в парадигме вещей и вещей БРЕДОВЫХ - не назовешь ни приятным, ни интересным.

Игнорировать это, относиться снисходительно или мысленно убеждать себя "а сделаем вид, что это не про Конана" - ваше право. Переубеждать никто не будет. Но и вы не навязывайте мнимую интересность.

"Напомнить что-то" - это освежить нечто, не нуждающееся в доказательстве, поскольку это является фактом, событием, явлением, либо доказанной категорией. Творчество Мартьянова, ничем из вышеперечисленного не является. На подобное напоминание, у меня есть свое напоминание, имеющее такую же релевантную ценность: книги Локнита - произведения неинтересные, способные привлечь к себе внимание, но вовсе не тем, чем надо бы.

А вам не кажется, что разговор уже давно ушел от ответов непосредственно "бедной девушке"?

Конкретно бедной девушке ничего такого уж страшного и ужасного, заставляющего расстроится чуть ли не до слез и забыть адрес нашего сайта, сказано НЕ БЫЛО. И если Вы внимательно проследите за ходом беседы, именно она потребовала фактов и доказательств. И вполне логично, объяснимо и закономерно, что подобный шаг привел к череде воспоминаний, а через них к дискуссии, в которой логические крюки порождают дальнейшие комментарии.

Это форум, общественное место, где все высказываются по своему желанию и разумению. Главные препятствия против злоупотребления свободой слова - это закон и правила.

Ваши попытки пристыдить за что-то абсолютно неуместны, а у людей, которые давно зарегистрированы на различного рода конференциях, даже вызывают улыбку.

В свете вышеизложенного у меня сложилось мнение, что Ваш комментарий - это просто слова в защиту Мартьянова, высказать которые Вы пожелали увидев столько нападок на него, а "бедная девушка" - это повод просто такой.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Blade Hawk, насчет интересности, видимо, придется с Вами согласиться. Понятие субъективное. Но очень уж мне нравится язык у Мартьянова: легкий, ироничный. Тому же Глумову в этом плане рости и рости.

Со второй частью не согласен. Топик называется "20 лучших авторов". Юлия написала аргументированный пост. Не знала она только того, что здесь Локнита хвалить не принято. Этот пробел в образовании общими силами решено было устранить. Быстро, жестко, тоном (если так можно говорить о постах), не терпящим возражений. После такого, по-моему, не каждому захочется продолжать дальнейшее общение. При беседе с девушкой следовало бы быть более обходительными.

Касательно стиля общения на конференциях: не считаю то, что приято большинством как норма, вещью правильной по умолчанию, если она противоречит каким-то общечеловеческим понятиям.

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Не соглашаться - Ваше право. А уж где были противоречия каким-то общечеловеческим (sic!) мне вообще не понятно. Свобода слова противоречит? Гхм...

Re: Обсуждение "лучшей отчественной 20-ки авторов"
 

Свобода не означает вседозволенность.