Re: Вопросы классической Саги
 

мега-переводы конечно бич Саги. тогда вопрос такой - в оригинале что сказано о жизни Конана после воцарения? и есть ли упоминание о наследниках вообще? может там прямым текстом идет "жена и дети..."

:mad: :mad: :mad: не более смешны, чем последователи любой другой религии, от православия до культа Мумбу-Юмбу.

а для меня это пример некрофилиии тупизны))))ни в первом ни втором от Говарда нет ни грам, ни Конана.


высечь в мраморе и опустить на голову мэтрАм!

Re: Вопросы классической Саги
 

...

Re: Вопросы классической Саги
 

Ну, если это единственые замечания по тексту, тогда я спокоен :)
Это и правда 2 из 4 немного спорных фрагментов.
Конановское там в других местах, где уже без зомби :)
А ты поклонник Ктулху? :)

Re: Вопросы классической Саги
 

Пелиас Кофийский, ни фига себе, у вас посты!! Сидел, целый час читал!

Это Стив Перри "Конан бросает вызов".
Так и есть!

Re: Вопросы классической Саги
 

Как это говорят? Эксперт на связи? )))
Что ж вы Лавкрафта с Конаном сраниваете? Давайте так же сравним Ктулху и Говарда. Кто известней? Может не надо мешать понятия, а?

И всё-таки Лавкрафт имя не из узких кругов. И куда "раскрученней" Говарда. Так что как минимум один человек поверить Вам не может )

Re: Вопросы классической Саги
 

Да ладно с Лавкрафтом! :)))) ну погорячился я :)

Добавлено через 3 минуты
Лавкрафт создал... эээ... мифологию, идею, систему. Говард создал литературу. Вот в чём действительно основная разница.

Re: Вопросы классической Саги
 

Я думал, литературу создали задолго до Говарда )))

Re: Вопросы классической Саги
 

обрадовался))
намедни я на тему сепарации уже высказывался, не вижу смысла еще раз писать об этом же.

никогда у меня Перри с говардовским стилем не ассоциировался. слишком по-разному пишут. лет 10 уже не перечитывал этот роман - но помню дико смеялся, когда Конан на лету арбалетные стрелы рубил))))
хотя могу перечитать, в поисках перлов ;)

да ты что?! если кто и верует на Земле в Ктулху, так это я!

Добавлено через 2 минуты
Говард тоже создал идею, систему и ту же мифологию. просто эти два автора зачинатели каждый своего жанра.

Re: Вопросы классической Саги
 

Я тоже дико смеялся, только на протяжении всего романа :D.

Re: Вопросы классической Саги
 

точно надо перечитать))

Re: Вопросы классической Саги
 

Да ладно вам, этот роман плюс "четыре стихии" единственные романы Перри, которые более менее. ))

Re: Вопросы классической Саги
 

а вот жанр фэнтези каким мы его знаем - создал Говард :)

Re: Вопросы классической Саги
 

А я кроме этих у него больше ничего не читал. Если уж эти более менее, то что же там в других.))))))))))

Re: Вопросы классической Саги
 

Тебе лучше не знать. )

К слову, "Конан бросает вызов", хоть я и прочитывал его давненько, мне понравился.

Re: Вопросы классической Саги
 

Мне тоже понравился, но если смотреть с пристрастием, то жестил автор будь здоров! :)

Re: Вопросы классической Саги
 

скорее менее, но все познаеца в сравнении. на фоне некоторых очень неплохо.

Re: Вопросы классической Саги
 

О возможной жене и детях более ни слова. Значит, могли как не быть, так и быть.

Re: Вопросы классической Саги
 

Сепарации кого от чего? :)

Re: Вопросы классической Саги
 

козлищ от агнцев :D

Добавлено через 48 минут
аналогия: Говард о пальмах в Киммерии писал? ЕМНИП - нет. ну так как могли или не могли? ;) так что уместно говорить не о возможности "быть-небыть", а о реальных фактах т.е. о том что четко написано, без домыслов.
по домыслам продолжателей такая мысля есть: Камп-Картер могли взять наметки и идеи Говарда на те или иные народы, страны и т.д. которые не оформились далее в рассказы. как дополнительные сведения о Хайбории черновики вполне могли выступать.

Re: Вопросы классической Саги
 

Не, ну с другой смтороны - пальмы в Киммерии - это жесть, а дети - ну... это даже не жесть, а закономерный исход вещей :)

Re: Вопросы классической Саги
 

почему пальмы и вдруг жесть? подробного описания Киммерии от Говарда нет. так что это не большая жесть, чем дети. Потребности Конана в детях тоже не прослеживается.
слова "могло бы", "логически" и другие домысливания ставят любую вещь ниже Говардовской Саги.

Re: Вопросы классической Саги
 

Не могу не согласиться с Пелиасом. Про пальмы в Киммерии Говард действительно не писал, но и не опровергал. В то же время их наличие в Киммерии пртиворечит здравому смыслу. Поэтому по умолчанию Говарда их наличия мы можем предположить с высокой долей вероятности, что их всё-таки не было. Как утверждает Турлах, в письме Миллера Говард описывал семейное положение на начало "Часа дракона". К концу романа Конан обещает жениться на Зенобии (а именно у Говарда Конан редко не сдерживает своих обещаний), предположения о смерти Зенобии мы отбрасываем, так как если бы это поизошло во время действия романа, Говард бы сообщил об этом не маловажном факте, после же победы Конана над Тараском, вероятность преждевременной смерти Зенобии довольно ничтожна (всамом деле не каждый же день нам падают кирпичи на голову). Таким образом, хоть Говард прямо не утверждал о женитьбе Конана, как уже состоявшейся, используя простую логику можно с большой долей вероятности предполложить, что она позже всё же состоялась. Если же женитьба состоялась, то уместно предположить, что появились и дети (Конан как мы знаем импотентом или бездетным не был, очём пишет сам Говард, конечно, бездетность могла быть у Зенобии, но это скорее отклонение, чем норма, причём вероятность такого тоже довольно мала). Таким образоом, с большой долей вероятности, уместно предположить, что Говард предполагал наличие детей у Конана в будущем (хотя, вполне возможно, и не под именем Конн). Таким образом, введя в Сагу Конна Де Камп не пошёл против здравого смысла (как многие делают в нашей альтернативе), а предположил наиболее уместное дальнейшее развитие событий. Если же учитовать только то, что ввёл сам Говард, то про всех продолжателей (в том числе и классической Саги) можно сказать, что они написали полный бред, об этом Говард не писал, поэтому всё написанное ими не правда (Конн де Кампа, Канахи Робертса и т. д.). Я считаю , что если продолжатели добавляют в Хайборию:
1). то что НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Говарду (но не обязательно им упоминается)
2). НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ здравому смыслу,
то это продолжатели классической Саги (Конн не противоречит ни Говарду, ни здравому смыслу). Если же в творчестве появляются отклонения от любого из этих пунктов - то это альтернатива (и вот тут появляются эльфы, гномы, боги дерьма и пальмы в Киммерии).

Re: Вопросы классической Саги
 

Значит, всё-таки не сдерживает иногда? :)
Может, он планировал создать интригу, и в слующих произведениях уже открыть правду.
Каждый день что-нибудь случается, люди от чего только не гибнут....

Re: Вопросы классической Саги
 

И киммерийские дети, пинком родителей отправляемые в пропасть с криком "Спарта-а!"... , в смысле "Кро-ом!" ))

Re: Вопросы классической Саги
 

предположениями занимаются классики-продолжатели, которые по мнению Турлаха - самый что ни на есть отстой, причем сразу все.
рассматриваем Говардовскую Сагу - цитату на детей и законную жену я увижу? просто мне странно слышать - про поголовный отстой продолжателей - типа испоганили Сагу, а следом домысливать (развивать идеи Говарда, т.е стать на путь продолжательства) что могло бы быть и чего не могло быть...

потому я и не рассматриваю творчество Кампа, Робертса и т.д. как полный бред. противоречия есть - но полной клиники там нет.

пункты с одной стороны разумные, с другой весьма неопределенные. по пункту раз: что считать противоречием? для меня противоречие - добрососедские отношения пиктов и аквилонцев. противоречит Говарду или нет? по пункту два: для кого-то бог дерьма - вершина фэнтезийного жанра и образец логики, для кого-то наоборот.

Re: Вопросы классической Саги
 

Честно говоря, я не помню такого. Я употребил слово "редко", так как возможно, кто-то такое и встречал у Говарда, я лично у Говарда такого не видел.
Ну если брать события вероятность которого для конкретного человека равна 0,01%, то тогда действительно, возможность прорастания какой-нибудь пальмы-мутанта в Киммерии не следует отбрасывать:) .
Следуя здравому смыслу, скорее всё-таки мой вариант, так как после "Часа Дракона" Говард написал "Красные гвозди".

Re: Вопросы классической Саги
 

...это было только после того, как надоедало бахвалиться подвигами в пьяном угаре, отбивать нападения армий асиров, сидеть в заставах на границе, молиться Одину т.д.

Re: Вопросы классической Саги
 

У Говарда - нет. Но это не значит, что Говард не мог их планировать. Хотя, действительно это не доказуемо, и дисскусия по этому поводу ни к чему не приведёт. Меня интересует больше другое, имели ли право продолжатели-классики вводить в произведение Конна и не нарушили ли они при этом говардовский мир. По-моему имели право (я сейчас не затрагиваю морально-этических аспектов) и ничего (в данном конкретном случае) не нарушили.

Re: Вопросы классической Саги
 

потому я и отделяю говардовску сагу от классической-продолжательской, сводить в единое целое вещи Мастера и десятка продолжателей (с черновиками и без) смысла не вижу. но и повода гноить этот десяток авторов, просто за то, что они "продолжили" дело Мастера - не вижу. говардовский мир отчасти был нарушен, практически у любого классика можно это найти. стал ли мир Хайбории от этого такими помоями? я думаю нет. уж во всяком случае клинической альтернативы там точно нет.

Re: Вопросы классической Саги
 

Да и я тоже не помню. :)
Судя по всему этими рассуждениями и руководствовались альтернативные авторы)))))))))
Вот, правильно Chertoznai говорит - сами продолжателей хулите, а между тем решаете, как могли бы события развернуться.

Да и что толку теперь рассуждать. Написано уже и про Конна и про Зенобию, написано давно уже, из Саги уже не выковыряешь, как Михаэль Фон Барток выразился. Надо, наверное, отбросить, как хлам, вопиющую альтернативу, созданную за последние лет десять (не всё конечно). Но вписанные, так сказать, в анналы истории события, трогать уже не стоит.

Re: Вопросы классической Саги
 

Лично я против нормальных продолжателей (де Кампа, Картера, Робертса, Джордана) - ничего плохого не имею. Точу зуб только на альтернативу, да и то в основном за желание авторов заработать бабки (славу) на чужом мире, не считаясь с законами введёнными его основателем, да потом ещё и утверждать, что они круче эттого основателя.