Re: Вамматар
 

Собственная оценка произведения, изложенная ниже, отражает лишь исключительно личное мнение от прочитанного накануне произведения. Учитывая некие объективные обстоятельства, отмечу заранее, что данный отзыв написан исключительно по самому произведению, без каких-либо иных намерений.

Не вдаваясь в несущественные мелочи, отметил бы, что произведение понравилось, причем не просто понравилось, а во многом захватило, если так можно будет выразиться. Читалось очень легко и непринужденно, чему, как мне кажется, в немалой степени способствовали и тщательно продуманная сюжетная линия повествования, и богатый словарный запас автора, и, наверняка, определенный творческий опыт, позволивший ему довольно успешно воплотить собственную задумку в готовое произведение.

Понравилось, что произведение несло в себе «скандинавские оттенки», что опять же, по личному мнению, только украсило его, понравились хорошо проработанные образы героев произведения, не требующие каких-то особых дополнений, понравилась и очень порадовала сама форма изложения мыслей, несущая в себе, кроме прочего и отсутствие ненормативной лексики.

Re: Вамматар
 

Зогар, ээээээээээ, не дваваясь в подробности, хочу сказат следующее))))) я попытался начать читать, и отметил сразу две вещи.
Я знаю, что ты писать умеешь в приницпе неплохо, поэтому не воспринимай это как "наезд" или ещё как-то в это роде)))))
просто совет.

Холодный туман стекал с высоких угрюмых холмов окружавших промозглую равнину, покрытую лишайниками и карликовыми полярными деревьями.

Первая же фраза неудачна аж по трём причинам.
1) пропущена запятая.
угрюмых холмов, окружавших
2) она полностью описательная
3) она очень длинная, с "раскрывающими смысл" оборотами.
4) она перенасыщена прилагательными. причём некоторые идут аж по два сразу.

Холодный туман стекал с высоких угрюмых холмов окружавших промозглую равнину, покрытую лишайниками и карликовыми полярными деревьями.

Результат? Она НЕ читается.

Далее.
Идёт длинннюуууууууууууууууууууууууууууууууууууууууууущ ий описательный отрывок. Это возможно, один из ХУДШИХ способов начинать произведение.
"первостепенная задача читателя - развлекать".
"Величайшее преступление для писателя - быть скучным". Глен Кук. А ЭТО начало, увы, скучное)

Re: Вамматар
 

Внимай, о Зогар. Советы мастера, чо :D

Re: Вамматар
 

Не пытайся писать столько уж расширительных оборотов сразу))))) это просто твоя беда какая-то х)))

Вторая фраза:

с трудом читается)

Четвёртая фраза:

Зачем всё пихать в одно место? Почему не скзать - к примеру:

Стены замка провалились внутрь, обломки сторожевых башен лежали на земле. Там же валялась и железная решетка, некогда прикрывавшая вход в нерушимую твердыню.

Добавлено через 4 минуты
повзоль ответить словами Глумова:
Добавлено через 2 минуты
И вообще, Константин) Это не столько даже МОИ советы, сколько общепринятые советы для любого автора. Хоть Никитин, хоть Чак Паланик, хоть Карнеги (а рекомендациях к высутплениям), хоть любой другой "самоучитель" для писателя говорит на этот счёт одно и тоже. А твоя ирония, к месту и не к месту, откровенно, говоря.... приелась.
Я могу делать ошибки и писать не правильно. Но это не значит, что я не вижу тех же ошибок у других, да, впрочем, и у себя. Иногда просто не видишь как ИСПРАВИТЬ, не потеряв при этом ценности самого текста, да. Но ошибки почти всегда видны даже и и у самого себя.

Re: Вамматар
 

О мэтр, ты бы для начала свои тексты так анализировал, прежде чем поучать других, да еще таким тоном.
Ничего, что прямо и резковато? Свои люди же ж. )

ЗЫ. Ты претендуешь именно что на звание пивовара. Так что мысль Глумова (которая вовсе даже и не его) к тебе не применима.

Re: Вамматар
 

от греч. megas большой и lithos камень - изначально подразумевает БОЛЬШОЙ камень. Гигантский каменный мегалит - это как "совершенно полный аншлаг"

Добавлено через 2 минуты
Константин - тон, фишка субъективная. Твой вон "тон" позволяет тебе называть меня напрямую дураком. И чё?
Я даю СОВЕТ.
Я не вкладываю в этого никакого особенного тона - более того, уверен, что ты воспринимаешь мой тон ИНАЧЕ, чем я его ВКЛАДЫВАЮ. Я и сам не раз накалывался таким образом.
К чему тут твои наезды? Ты мне что там понмиться писал? Писатели должны совершенствоваться, бла-бла-бла. Видимо, Зогара ты настолько не уважаешь, что считаешь, что совершенствоваться ему не нужно?

Re: Вамматар
 

Пелиас, дело в том, что твои советы здесь (и там где ты сам знаешь), в этом ключе могут быть полезны только для писателей, чья цель быть популярным не у нормальных читателей, а читателей казуалов. Тех идиотов, которые открывают книгу не с целью почитать, а с целью поразвлекацца. Нормальный читатель не листает страницы, читая первых два-три предложения в манере "это скучно; ой ничего, крутого; ой сплошные описания...; оооо крутяшка" (да и эта школота, скорее всего больше интересуется комиксами или фильмами). Нормальный читатель примерно представляет, что он открывает, и или читает полностью, или до тех пор, пока смысл написанного окончательно не станет понятен, как полностью идиотский.

Я думаю он все-таки имел ввиду произведение ЦЕЛИКОМ. А если нет, то интересно, читал ли он Толстого, Достоевского, Байрона, Диккенса..

Re: Вамматар
 

запятая пропущена.
Да и ещё, э, Зогар - думай над ТОЧНОСТЬЮ выражений. да, К.Ф., ятоже этим грешу.
честно гворя, уместнее языки. Как бы картина даётся панорамой, если юы эти языЧки были совсем крохотными, вряд ли бы их кто заметил. да я думаю, ты и не подразумевал такого)

Re: Вамматар
 

И ничё. Пожури меня за это )

Re: Вамматар
 

не могу с этим согласится. Художественное произведение для ПРОДАЖИ - это не школьная программа. Никто насильно читать не заставит. Если человек, открывая его, не заинтересуется ПЕРВЫМ абзацем, 50%-ная веротяность, что дальше он читать не будет. Если и вторым тоже - 90%.
Вот ЭТО нормально.

Кто такой Зогар на данный момент? Великий апологет литературы, которого будут читать, даже невзирая на то, что начало кажется скучным и нудным? Какими такими виртуальными качествами он должен привлечь читателя? Я НЕ понимаю.
Писатель должен УВЛЕКАТЬ. Если он конечно пишет не серьёзное психологические исследование для арт-хауса.

Ни Пушкин, ни Грибоедов почему-то не гнушались делать свои произведения интересными.
Толстой, Достоевский? Это немного другая литература. Рассчитанная на то чтобы вскрыть язвы общества, провести серьёзное социальное исследование по сути. Тут конечно вопрос увлекательности МОЖЕТ отойти на второй план. Хотя тому же Гоголю, Чехову, Салтыкову-Щедрину ничто не помешало сделать свои СОЦИАЛЬНЫЕ вещи увлекательными с первых же фраз.

Если писатель не может сделать первый абзац интересным - это печально, но если НЕ ХОЧЕТ - это характеризует его далеко не с лучшей стороны.