Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

Э-э-э, Германик, мы чуток в разных плоскостях об одном и том же:).

Шаблонность - это одно, я же говорю именно про стандарт видения фэнтэзи вот таким: эльфы, гномы, драконы, сказочность, волшебность (ИМЕННО НЕ КОЛДОВСТВО И МИСТИКА, РЕАЛИЗМ ВОСПРИЯТИЯ, А КОНКРЕТНО ВОЛШЕБСТВО, СКАЗОЧНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ, МИФОЛОГИЧНЫЙ СТАНДАРТ ПОВЕСТВОВАНИЯ) и прочее - В КЛАССИЧЕСКОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ!

Вот говоря, что такого дофига - я и имею это ввиду в противовес Говарду!

Сравните "Зов Ктулху" с подвигами Геракла: НЕ АНАЛИЗИРУЙТЕ ПРОЧИТАННОЕ, А ПРОЧТИТЕ ОДНО И ПРОЧТИТЕ СРАЗУ ДРУГОЕ, вот так, как они написаны - ВЫ ПОЧУВСТВУЕТЕ РАЗНИЦУ, а не просто её поймёте!
И тут дело не в том, что лучше, а что хуже, что заезжено, а что свежо - каждое может быть шедевром, равно как и каждое новое произведение написанное в том же ключе может оказаться дерьмом!

НО РАЗНИЦА В ВОСПРИЯТИИ ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНО!

Читается и воспринимается это ПО РАЗНОМУ!
Именно исходя из этой обьективной разницы я уже дальше выдвигаю субьективное мнение, своё ИМХО, что, если эти слова уместны, "изъезжено" и "скучно"!

С последним вы можете не соглашаться, но критиковать это излишне, потому как это ИМХО!
И моё ИМХО - сказку, миф, волшебность на фоне реализма, мистики, колдовства МНЕ читать скучно по второму кругу! А именно в таком ключе восприятия (волшебность, сказка и т.д.) в основном большинство фэнтэзиологов и пишут!

Не то дело Говард!

Я почему так смешал ИМХО и обьективизм?
Для того, чтобы собственным примером показать отличие в восприятии Говарда и того же, скажем Толкиена!
Не больше!

Я ж не говорю, что Толкиен и прочие скучны мне потому, что это обьективно лажа!
Это может произведения ещё покруче Говарда в десять раз, НО ОНИ МНЕ В ГОЛОВУ НЕ ЛЕЗУТ - ПОТОМУ, КАК НЕ ДУБЛИРУЮТ ГОВАРДА!
В этом вся суть!
И чтобы её показать, я и утрировал на своём примере!

Понимашь, Германик, что там обьективно скучно и изьезжено - не было целью моего поста: его цель - НА ЛИЧНОМ НЕПРИЯТИИ СКАЗОЧНОГО ПОКАЗАТЬ, ЧТО ЛЕПИТЬ ЭТО ВСЁ В КУЧУ НА ОСНОВАНИИ КАКОГО-ТО АРХЕТИПА И АНАЛИТИЧЕСКИХ ИЗМЫШЛЕНИЙ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ГЛУПО!

ЭТИМ Я ТОЛЬКО ПОКАЗЫВАЮ ТУ КОЛОСАЛЬНУЮ РАЗНИЦУ МЕЖДУ МИРОМ ФЭНТЭЗИ ГОВАРДА И ОБЫЧНЫМ СКАЗОЧНЫМ ФЭНТЭЗИ!

...Я узконаправленный ценитель конкретного сорта фэнтэзи, ТАК ЧТО ПРОСТИТЕ МЕНЯ ВЕЛИКОДУШНО, если кому мои слова о неприятии сказочного фэнтэзи показались ведром помоев на Толкиена и братву - и в мыслях небыло!
Вот не люблю я такое читать! И если кто-то говорит, что этот стиль и стиль Говарда - одно и то же, то простите: Я И ТОЛКИЕНА В СУМАТОХЕ НЕ ПОЖАЛЕЮ, БУДЬ ОН ХОТЬ В ТЫСЯЧУ РАЗ ТАЛАНТЛИВЕЕ ГОВАРДА!

P.S. :DПредставляю, как довольно потирает руки Энвир, читая наши посты: вот уж действительно придурки - между собой в канонах разобраться не могут, а ещё и мне на ошибки указывают! :roll:

И он ещё смеет говорить, что у нас жополизы процветают! :D

...Ну это так - лирическое отступление!
А на самом деле, чтобы полностью прояснить вам моё восприятие творчества Говарда и - отдельно от него - прочего всего, приведу пример...
Ну, чтобы впреть никто не поднимал тему моей нелюбви к остальному миру фэнтэзи.:)

================================================== =======
Кто читал мифы Греции про богов-олимпийцев?

А кто из вас также читал приключения Тарзана?

РАЗНИЦУ СЕЧЁТЕ?

Я не хочу сказать, что нашёл в Конане своего Тарзана - нет, но тот драйв, реалистичность, который есть в рассказах про Конана, я читаю с таким же восприятием, как и в рассказах про Тарзана!

ПРИКЛЮЧЕНИЯ!!!

Только Тарзан ограничен рамками естественной реалистичности нашего мира!
А Конан - нет: там маги, колдовство, чудовища!..

Поймите меня правильно: С ТАКИМ ПОДХОДОМ ДЛЯ МЕНЯ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛКИЕН И КОМАНДА СО СВОИМ КЛАССИЧЕСКИМ СКАЗОЧНЫМ ФЭНТЭЗИ!

С этой точки зрения - приключения, Тарзан и Конан написаны в схожем ключе, хоть сравнивать их между собой было бы абсурдно!

Какие гномы, какие высшие боги, какое мировое зло - люди, о чём вы?!.

Какой Толкиен тут уместен в своём мифологическом, сказочном стиле?

================================================== =======
Прошу не серчать, если мои слова кого обидели - я не хотел...
Никого не заставляю смотреть на вещи моими глазами, но прошу понять мою точку зрения: КОНАН В МОИХ ГЛАЗАХ БЛИЖЕ К ТОМУ ЖЕ ТАРЗАНУ, НЕЖЕЛИ К АРТУРУ, ГЕРКУЛЕСУ, РОБИН ГУДУ, ТОРУ, ОДИНУ, ЗЕВСУ, "АГРОНОМУ" (:)"СЫНУ АГРОНОМА") - ЕСЛИ УЖ КТО-ТО ЗАСТАВЛЯЕТ МЕНЯ СРАВНИВАТЬ!

А в результате всё это призвано показать, насколько глупо лепить всё в одну кучу - раз! Искать в Конане какие-то архетипы, с которых его лепили - два! Сравнивать Конана и любого другого героя с кем либо ещё в этом ключе - три!

Если вам от этого будет легче, то можете считать, что рассказы про Конана для меня - это рассказы в стиле рассказов про Тарзана, только с добавкой мистики и колдовства, хотя я сам так для себя не сравниваю, да и Тарзан мне не особо как герой нравится...

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

я бы определил это как "талант".
не будем плодить лишних сущностей...

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

monah240683, у тя последнее сообщение дважды продублировано.

Если прочитать поздние произведения уже не сильно ограничен. Есть там у Берроуза уже реально фэнтези. Да и Джон Картер никуда не исчез. Другое дело, что писали они с Говардом практически в одно время.

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

Ну как я и говорил - "одному - нравится одно, другому - другое" и это дело вкуса конкретного человека. Наверное, мы действительно сразу просто не поняли друг друга:) .
Ну это ты выдал классификацию, о которой я раньше и не знал: до этого я думал, что фэнтези подразделяется на два основных подвида - эпическое и героическое:) , а сказочный (мифологический) элемент есть в любом фэнтеззи изначально - просто в одном больше, в другом - меньше.
Ну слово "талант" уместно к автору, а в данном случае объектом исследование выступало именно произведение:) .

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

"талантливо написано" подойдет? :)



ну я если честно, тоже больше склонен (про себя, понятно, я на написание диссера "жанры и поджанры в современном фэнтези" не претендую...) склонен делить фэнтези на "сказочное" и ... ээээ... "менее сказочное".
нет, в самом деле, есть произведения которые читаешь, и как есть "исторический роман", но с фантастическим элементом.
а иные - полностью сказочная, условная реальность, а часто и манера поветсования.

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

Подойдёт:) . Но мне было удобнее выразиться, что б донести главную мысль, как я написал выше:)
данной классификации проблематично определить границу "сказочности". Вот Видесский цикл ты куда отнёс бы? А вообще "сказочности" в фэнтези не так уж и много, больше присутствует мифологизм. Под сказкой я понимаю сюжет напрочь оторванный от реальной истории в отличии от мифов, в котором многое происходит по формуле "три брата", "выполнить три задания" пи т. д., и заканчивается полным хэппи-эндом ("жили долго и счастливо и умерли в один день"). В фэнтези таких произведений скажем так - не сильно и много. А мифологизм присутствует почти во всех фэнтезийных произведений, у того же Говарда он так и прёт. Так, что если так и делить произведения, как вы предложили, то надо делить не по "сказочности", а по приблежённости к реальной жизни, исторической закономерности, физическим законам и т. д. Тех же эльфов и гномов Толкиена можно рассматривать как отдельное отвлетвление человечества, такое и у Говарда можно встретить, только у него эти отвлетвления чаще всего носят отрицательный, враждебный нашему человеческому подвиду характер. И естественно я не призываю смешивать эти два подхода воедино - в мирах Говада уместен один подход, в мире Толкиена - другой.
Такие произведения относятся к понжанру "альтернативная история" - что то среднее между классическими историческими романами и фэнтезийными произведениями.
А это уже чистое фэнтези. Причём "сказочность" как раз состоит в том если место действия определяется, как "фиг знает где" (как в настоящей сказке), а если мир, хоть и достаточно отличный от нашего, добротно проработан - наподобие миров того Толкиена, Джордана и т. д., то это как раз и не "сказачность".

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

да я именно это и имел ввиду.

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

:)Ой!
Уже исправил...
Просто вчера, ближе к полуночи у меня форум заглючил под зарез, вот и отправилось лишнее!

;)Ага, вот тоже чё-то такое вспоминается - читал всего один раз Тарзана, но уже после Конана Говарда - вот по восприятию (уж простите за это надоевшее слово: пока не придумал другого, более точного, буду пользоваться им) эти два цикла рассказов для меня во многом похожи!
Ну, если быть точнее, более похожи между собой, нежели Говард и Толкиен - вот не аргументирую, но так есть...

Добавлено через 5 минут
Да, я и не заходил с той позиции, что если мне нравится то, значит иное - кака! Я просто утрировал, чтобы показать разницу!

:)К Толкиену и другим талантливым писателям классического фэнтэзи я отношусь твёрдо нейтрально: с одной стороны меня тяготит такое чтение, а с другой - всё же талантливый классик, все читают...

Добавлено через 1 минуту
:)Вот я как раз где-то об этом...

Добавлено через 9 минут
:blink:
Х-ха! Бред, конечно, но я Конана так и читаю! Воспринимается именно так, невзирая на то, что это чистой воды фантастика!

А вот Толкиен и прочие так ПОЧЕМУ-ТО не читаются: они приносят ощущение полного мифа, сказки, НЕ РЕАЛЬНОСТИ!

Вот это "ПОЧЕМУ-ТО" - очень сложно аргументировать, ПОТОМУ, что "сказочность - не сказочность" - это отнюдь не классификация с моей стороны, а стереотип (наверное%)) моего восприятия фэнтэзи во время чтения...

...:DНу это я опять сказал то же самое, что говорил выше, только другими словами!

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

Да, я тоже заметил какие-то глюки. Не мог зайти на форум:) .
Конечно, так и есть. Конан и Тарзан относится к героическому фэнтези, а Толкиен - к эпическому. В центре повествования о Конане и Тарзане стоит главный герой, а в произведениях Толкиена - его мир.
Ну вот и разобрались:) .
А Говарда, что ты не относишь к классическому фэнтези?:blink:
Ну от части оно так и есть:) . Не зря Говард всегда подчёркивал, что его Хайбория - это далёкое прошлое современного мира, то есть как бы альтернативная история и есть.

Re: И причем тут король Артур? - спросите вы.
 

Ну здесь больше ИМХО, опять же по отношению моему к фэнтэзи...

Как бы для меня есть героическое фэнтэзи Говарда и ближайших продолжателей (если говорить конкретно о Конане) и всё остальное фэнтэзи!

Поскольку Толкиен - стандарт фэнтэзи, то можно сказать, что это несомненно классика, классическое фэнтэзи!
Подразумевать под этой фразой вкупе ещё и Говарда, можно только номинально, лингвистически - или как там правильно называется отнесение понятия под одну категорию?.. по понятиях, короче!

В таком случае я уточняю: классическое ГЕРОИЧЕСКОЕ фэнтэзи и всё остальное - просто классическое фэнтэзи!
Эпическое оно там или какое - совсем не важно!
Важно одно - это не Говард!
Но так как его большинство - всего остального, не Говарда - и его читают, то оно подпадает под стандарт фэнтэзи, будем говорить нарицательно, того же Толкиена - значит это классика!
Просто - классика стандартного фэнтэзи!

ИМХО!
Как бы стиль, в котором писал Говард у меня вообще стоит в стороне от всего остального!
Ну типа считайте, что я даже термин "фэнтэзи" в отношении Говарда использую чисто по нарицательной привычке, по традиции, но не по сути.

Я не курю, не нюхаю и не пил ничего согревающего, перед тем, как это написать!
Здесь та же причина:
ЕСЛИ ВСЁ НАПИСАННОЕ В ТАК НАЗЫВАЕМОМ СТИЛЕ ФЭНТЭЗИ, ОТЛИЧНОЕ ОТ СТИЛЯ ГОВАРДА НАЗЫВАЮТ ЭТИМ САМЫМ ТЕРМИНОМ "ФЭНТЭЗИ", ТО ЧТОБЫ НЕ ПУТАТЬ ГОВАРДА С ЭТИМИ ОСТАЛЬНЫМИ Я И ТЕРМИН ЭТОТ К ЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯМ ПРИМЕНЯТЬ НЕ ХОЧУ!

Должен, конечно, применять ввиду культуры общения и принятой традиции классификации одного из направлений фантастики, но всё же мне это претит (понимать стиль Толкиена и стиль Говарда под одной вывеской)...

Я настолько уже привык к тому, что стиль Говарда отличен от СТАНДАРТНОГО стиля Толкиена и Ко, что иногда забываюсь и выражаюсь соответственно: типа стандартное - это классичечкое (отсюда могу ляпнуть "классическое фэнтэзи"), а Говард - это нестандартное, как бы уникальное ("героическое фэнтэзи").
:lol:Вот причина, по которой из моих постов иногда можно заключить, будто я не отношу Говарда к классике! ПАРАЛЛЕЛЬНО ЭТОМУ ВСЕГДА ЧИТАЙТЕ МЕЖДУ СТРОК: ГОВАРД - УНИКАЛЬНОЕ ФЭНТЭЗИ!
Посколько классика классикой, а уникальность и непревзойдённость - это нечто даже большее, чем просто стандарт-классика!

Говоря просто: "фэнтэзи Говарда" - я ощущаю недосказанность, чувство такое как будто имею ввиду именно "фэнтэзи остальное"... Потому либо добавляю "героическое" к "фэнтэзи" (ЧТО ДЛЯ МЕНЯ ОЗНАЧАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - БОЮСЬ СКАЗАТЬ: ЕДИНСТВЕННО! - ГОВАРДА), либо просто говорю "стандартное", "классическое фэнтэзи", имея ввиду уже стили не Говарда.

:DТипа так привык рассматривать: Толкиен - классик, Говард - классик, но не такой классик, как кто либо в стиле Толкиена, а классик ГЕРОИЧЕСКОГО стиля фэнтэзи, как бы уникального (не сказочного, реалистичного, поражающего воображение) - для меня это как бы и не классика фэнтэзи, к которой я отношу сказочность, неправдоподобность, мифологичность, волшебность, детскую наивность- короче фантастика и сказка, до того в непрекрытом, нереалистичном виде, что читать в принципе - мне - не интересно...

:)Ну если говорить в общепринятых рамках, то понятно, что Говард и для меня классик наравне с Толкиеном...

P.S.
:DЧего-то я уже в некую психологию залез и по моему просто флудю: ТЕМА-ТО ПО АРТУРУ!!!
:roll:Архетипу всея фэнтэзи!!!