Re: Вопрос
 

А нифига он непрос.....л! :mad::P Комментарии кстати, вменяемые, он там не один а вместе с Джоном Миллиусом. И можно послушать, почему по их мнению то или иное должно быть в описываемом ими в фильме мире.

Re: Вопрос
 

я не про окупаемость говорил.
в "Конане-варваре" (в отличии от "Разрушителя") роль Конана - серьезная, драматическая роль.со Шварца драматический актер, как с го...на - пуля.
фильм выехал на имени Говарда, Лаурентисов, и незатяганности жанра.
в "Разрушителе" все свели к рубилову, с одной стороны фильм лишился глубины, с другой - шварц в кои-то веки сыграл то, что мог сыграть хорошо.

Добавлено через 5 минут
Блэйд, ну нет у шварца драматического таланта. он играет или отлично, или вообще отстойно. отлично - там где играет "машину смерти" ("терминатор", "разрушитель", "хищник" и т.д.), отстойно - там где требуется сыграть чюства и душевные метания.

а шварц большой знаток Хайбории?

Re: Вопрос
 

Не будем возвращаться к старому спору. ) Я просто сохраняю свое мнение. )

Re: Вопрос
 

я понял :D

Re: Вопрос
 

Конец света и Шестой день видел? Там ему удалось это дело органично передать. А в Конане моя психика бы этого не выдержала ))

Re: Вопрос
 

конечно видел. ты еще "Детсадовского полицейского" вспомни, "Командо" или "Последнего героя боевика" )))) меня до сих пор пробивает на смех, как вспомню кривляния Арни - типа "у них моя дочь, ее убьют!":roll:

Re: Вопрос
 

Протупил. Имелось в виду, что у Шварца фигура сильно перекачанная. Вряд ли Конан мог быть таким ходячим стероидом.

Согласен, что Шварц – не драматический актёр. Но представить, что роль Конана – драматическая, это я никак не могу. Серьёзная, может быть, но особой драмы там я не увидел. Да, и как-то я никогда не замечал, чтобы Конан в текстах Говарда терзался душевными сомнениями и испытывал душевные муки. Поэтому и взяли Шварца, что должен был быть боевик, а не фантастическая драма.

Честно говоря, в Конане варваре я не заметил никакой глубины, как и в том романе, что написан по фильму. Как по мне, оба фильма – равнозначны.

Исходя из выше написанного, возникает вопрос, зачем в Конане варваре нужно было показывать какие-то чувства и метания? Люди обычно идут смотреть такие фильмы не ради глубоких душевных переживаний главного героя.

Re: Вопрос
 

И тут не согласен. Равнозначными они не могут быть априори. Сам режиссер сказал, что первый фильм был слишком мрачен и серьезен, поэтому второй должен стать более легким, комиксообразным. Так и получилось - "Разрушитель" стал клишеобразным детским садом с элементами комедии.

Может объясните мне, почему, если первый мне очень и очень нравится, второй вызывает отвращение, раз уж между ними никакой разницы нет?

Re: Вопрос
 

почему же,визуально он даже выигрывает у Варвара - декорации, спецэффекты, постановка сражений. а вот в сценарии - да, обломс

так что, вроде бы где-то и шляпа, но смотреть да пересматривать хочется

Re: Вопрос
 

Мало ли что сказал режиссёр. У каждого зрителя своё мнение, и мнение режиссёра, когда я смотрел оба Конана, меня как-то волновало мало. Так что априори для каждого своё. Для вас они неравнозначны априори, а по мне - одно и то же. Другими словами, почему я должен учитывать мнение режиссёра или чьё-либо ещё?


Интересно, откуда я могу знать, почему Конан разрушитель у вас вызывает отвращение:)? Выше я писал про себя. Как для меня, так оба фильма выдержаны в едином стиле.