Re: Вамматар
 

В смысле дату? Когда я это написал? Или когда происходили все описываемые события?

Художественные произведения? Да нет куда мне...Так хобби для души...

Увы...:(

Re: Вамматар
 

Имела в виду, написал когда? по фиг когда события происходили, я не такая дотошная как некоторые

Re: Вамматар
 

[quote=Chertoznai;20049]она в первую очередь колдунья, способность оборачиваться уже косвенная. а ты написал как оборотень - один из видов монстров.[/quote]

этих монстров называют гули, они в отличии от вампиров человечину едят.

ГПИЗВКС, ты отличаешь единичного монстра от вида\племени монстров? или из ксальтотуна тоже следует племя ксальтотунов вылепить?

разговоры на тему "дьявола" в Хайбории уже были, пора бы и понять что у слова несколько смыслов.

Re: Вамматар
 

Про "племя вампиров" ничего не писал- раз. Если есть один вампир, то почему бы не быть другим- два. Некое злобное существо ( живой мертвец или что-то в этом роде) питающееся людской кровью- общераспространенный мифологический сюжет- три...И теперь объясни мне почему их не может быть в Стигии?

Я немного другое имел в виду

Добавлено через 43 секунды
первое- на прошлой неделе, второе на этой...

Re: Вамматар
 

это твое?
ну и кто зверь? лоухи или акиваша? или обои? что тебя заставляет из единичного упоминания о монстре делать из этого единичного момента правило?
ты писал о вампирах во множественном числе - это уже вид\род\племя.

типа если Акиваша - спятившая колдунья, которая чокнулась на почве старости и пьет кровь, из этого следует что где-то должно жить именно "вампиры" и именно во "множественном числе"?
я не спорю - есть гули (именно как биологический вид), есть демоны (как потусторонний вид существ). примеры подобного на оборотней-вампиров будут? или это просто твой домысел, Зогар? в духе почему бы и нет?

а при чем Хайбория? речь о египтянах, о их Сете, не который змееног, а кторый с головой собаки. разница надеюсь понятна?

Добавлено через 4 минуты
кстати где сам Йиг? в этой цитате? где вообще отождествление чего-либо с Лавкрафтом? будь добр подчеркни.

Re: Вамматар
 

Во-первых упоминания как минимум два...Во вторых- вампир может принимать любой облик...Насчет мифологии я уже писал...

И которая живет тысячи лет...Она не колдунья, кстати, она принцесса насколько я помню...и не заметил я чтобы она чокнулась на чем бы то ни было...
Во вторых- есть некое существо питающееся кровью, живущее сотни лет, спящее в саркофаге и все такое...ее бессмертие- это прямой результат некоего взаимодействия с силами Мрака...Почему я должен считать это случай уникальным событием...Потому что Говард о других вампирах не писал?...ну не интересна ему была эта тема может быть...тем не менее тут простая логика - если есть одно такое существо- почему бы не быть другому...или даже нескольким таким существам? Тем более, что в Стигии много кто вступает в разного рода взаимодействия с силами Мрака

Ну даже если это и так- это что так уж кардинально противоречит Говарду или де Кампу по духу?

Повторюсь:
Стигийцы у Говарда вроде как нигде кроме Хайбории не обитали- раз. Во вторых- четкая привязка к обличью змея...В третьих- (оффтоп) Сет в мифологии египтян был отнюдь не с головой собаки...

нету Йига в этой цитате))) Тоже простая логика- если Сет может отождесвляться двумя мифологическими змееподобными персонажами- почему он не может отождествляться еще и с Ийгом?

Re: Вамматар
 

давай цитаты, что два. только на цитата гулей не покатит. гуль - это гуль, вампир - это вампир.
чтобы ты зря не искал, вот что пишет Говард по поводу племени вампиров "Королева Черного Побережья":

Внезапно черная тень зловещим силуэтом мелькнула на звездном небе, и варвар краем глаза увидел крылатого демона. Тот приземлился и начал быстро приближаться. Казалось, что, вытянув вперед мохнатые руки, прямо к Конану мчится огромный кривоногий человек с шишковатой головой и плоским лицом. Красным злобным огнем горели его глаза, топорщилась шерсть, блестели клыки... Но это создание не было ни человеком, ни зверем, ни демоном! Жуткий вампир, последний из племени крылатых вампиров...

да вот незадача, он помер, причем лет за 20 до описываемых тобой событий.

наоборот, писал, см. выше. посмотри описание создания и чем закончилось житие последнего из племени.
ты будешь спорить с Говардом, Зогар?

в свете этого, да
Киммериец завыл, точно волк, потерявший свою подругу, схватил меч и прыгнул к чудовищу. Он размахнулся во всю силу своих стальных мышц... Удар! Огромное тело монстра развалилось надвое; страшная рана рассекла его от плеча до паха. Затем последний из древнего рода рухнул навзничь, ломая крылья. Огромные лапы судорожно дрогнули, глаза подернула мутная пелена; спустя мгновение они закрылись.

по этой логике Сета можно отождествить с одним из десятков тысяч индийских божеств, или с Кракеном, или с Лаооконом. да мало ли примеров иных змей-богов? так что, со всеми будем отождествлять, через одного, или оставим как есть? :P

Добавлено через 3 минуты
1. не обитали, но Говард не говорит что Сет - один из старших Богов)
2. ну обличье и что? почему бы тогда к обличью дьявола тогда не привязать?
3. твоя правда))

Добавлено через 2 минуты
Зогар, обрати внимание:
это создание не было ни человеком, ни зверем, ни демоном! Жуткий вампир
вампир не зверь
звери обитающие здесь - оборотни, вампиры

Re: Вамматар
 

Чёртознай, если так дотошно придираться к словам Говарда, то можно увидить, что данный вампир был последним из племени крылатых вампиров. Но, возможно, остались ещё не крылатые...:) :):)

Re: Вамматар
 

Имхо, тут кому-то остро не хватает Пелиаса. :D

__________
Зогар, если это делано за пару-тройку дней, то способности к писательству налицо. :)


__________
Сет (именно говардовский) с Йигом, кстати, отождествлён уж бох знает сколько лет назад. Разумеется, не Говардом, но и не надо путать Зогара с некоторыми э.. "тру-продолжателями", ибо он абсолютно честно пишет своё, основанное на своей имхе :)

Re: Вамматар
 

я могу предложить и крылатых - например комаров, или летучих мышей, чем не вампиры? :D

ну да, есть доля правды. я привык что "некоторые" загоняют ИМХО (сиськи на страницу, рыдающий Конан) под видом Говарда. вот до сих пор и сказывается общение с "некотрыми" :D
мое мнение такое: написано хорошо (1-2 помарки) это не есть страшно. то что я высказал - это мелочи, ибо вызвало вопрос. если ты не позиционируешь свое творчество как 100%-ное продолжение кого-либо, вопрос снят.
да, отдельное спасибо за нормальный черновик.