Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну да это опять чистое ИМХО. Многим например не нравятся детские сказки, былины и т. д. потому что в них то ж чёткое разделение на добро и зло (или по другим причинам). Но из-за того что что-то кому-то не нравится данные произведения не перестают быть объективно сильными и достойными изучения.

Ну тут я согласен с Пелиасом. Саурон не человек поэтому у него и логика может быть совесем другая. Более того, в процессе прочтения у меня возникает впечатление, что Саурон представляется некой персонификацией сил зла, хаоса, а не отдельной личностью, как мы её собой представляем, соответственно и поведение у него, как у силы, а не как у личности. А вот "Сильмариллионе" он представлен именно, как личность.

Добавлено через 10 минут
Например.


Ты и сказки тоже так разбираешь? Если человек писал сказку, то и относится к ней нужно, как сказке, и выдвигать требования, как к сказке, если человек пишет детектив. то и требования к нему, как к детективу, если реалистическое фэнтези. то и требования соответственные и т. д.

Добавлено через 8 минут
Ну а что именно в этом моменте такого? Теоретически Гэндедальф сильнее назгула. да и рангом намного повыше. Гэндельф - майар (низший валар), как и Саурон, а назгул - пусть и наделённый огромной силой, но всё же человек (или бывший человек).

Добавлено через 7 минут
Гэндальф не человек. У него по сути такая же сущность, как и у Саурона, только не извращённая злом.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ага, давай туда илуватора приплетём, точно, он и сказал, я сам слышал...
Давай исходить из того, что есть в книге, а не додумывать за Толкина.
Так я и говорю.
Например осада Минас-Тирита. С такой армией, как у Саурона достаточно было взять город в кольцо и идти себе дальше. Ведь его поражение по-сути ничего не значило для темного владыки. У него такая же армия в Мордоре сидела, если не больше. Гондорцы либо вышли бы в поле и погибли, потому что им было ну никак не выстоять, либо сдохли бы от голода за стенами крепости.
Э, нет, там было много назгулов, причём ещё и армия орков с ограми. Насколько я могу судить, то Гендальфа бы порвали на британский флаг. Но не зделали этого, показав себя круглыми идиотами.
К тому же, ты говоришь "теоритически". А вдруг не сильнее?))
Нет, Саурон чистый валар, он не один из духов, которые у валар бегали на побегушках.

Нет, сказки я не читаю. Но это фэнтези, а в нём я имею вкус и на мой вкус это произведение, где множество нелогичностей и оно затянуто (чересчур) в силу каких-то непонятных мне причин.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну вся средневокая (и не только) литература пошла в жопу (извините за выражение):D

Добавлено через 10 минут
Ну так согласен, и повторюсь опять же - всё упирается в терминологию. У нас нет чёткого соответсвия "Фэйри", поэтому её вполне можно квалифицировать, как сказку в широком смысле слова. Например, детские истории про эльфов "фэйри" - фэйри, но фэнтези ли это? В тоже время "Властилин колец" и фэйри и фэнтези одновременно. К тому же само выражение "волшебные истории" больше всего у нас ассоциируются именно со сказкой.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Очень спорное замечание))

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну если назгул обделался - значит всё-таки сильнее:D
Нет, валаром был Моргот, а Саурон, как раз майар у него на побегушках:D
Добавлено через 4 минуты
Ну там одни несостыковки и ляпы, начиная от "Песни о Ролланде" и заканчивая "Смертью Артура" Меллори.

Добавлено через 4 минуты
Это произведение писавшееся, как верно заметил Пелиас, в то время, когда самого понятия "Фэнтези" в современном понимании ещё не было. К тому же изначально ВК было не реалистическое фэнтези, а я бы сказал романтическое, близкое к сказке. Из-за этой близости оно может нравится, может не нравится, но говорить, что сама эта близость к сказки является ляпом тоже не очень верно.

ну из-за этого же они не стают объективно отстоем?

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Вместе с ним обделались тысяч пятьдесят безмозглых орков и огров и прочие недочеловеки:D

Ага, такой же, как и Истари. Так чего тогда крутой Гендальф его не вызвал и неподдавал ему как следует, а хоббита послал с кольцом педалить?

Это уже отдельная тема для разговора.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А почему один человек становится бомжом, а другой президентом, хотя у обоих сущность одинаковая? К тому же не раз подчёркивалось, что огромная доля силы Саурона была, как раз в Кольце и после гибели Кольца вся его сила сошла на нет. Да и сам гэндальф говорил, что если он возьмёт кольцо, то Саурон будет раздавлен им, как муха, но он боялся, что сам станет ещё хуже самого Саурона.

Добавлено через 4 минуты
Как сказал Пелиас - проход в ворота сравнительно узкий и Гэндальф с Сауроном были практически наедине лицо к лицу, все остальные сзади. Но а если обделался генерал, то у подчинённые в большинстве случаев тоже отступают. Хотя сказочное фэнтези и не нуждается даже в таком оправдании.

Это всё туда же. Ты говоришь. если в произведении нет логического объяснения всего происходящего с точки зрения реальных людей. то оно априори ущербно.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А причём тут это?

Так чего ему тогда Гендальф-то не навалял?))Что остановила могучего майар?:D Измена?


Вот, кстати, все эти метания меня тоже смешили. Это как: возьми миллиард денег, только их нужно от крови отмыть. И все начинают бояться, стрематься, хотя если ты хочешь чего-то добиться, если твоя цель - реальное спасение чьих-то жизней, то ради этого можно попробовать, а не шарахаться, как черт от ладана.

Добавлено через 2 минуты
Во-первых, там был не Саурон, а Король Призрак. Во-вторых, узкими ворота Минас-Тирита не были, они были огромными. В-третьих, он не обделался, а просто ушёл, хрен знает почему. В-четвёртых, если не нуждается, то можно писать любую лабуду, какая мне в голову взбредёт? Так чего нас так на конкурсе судьи разбирают? Может мистика тоже ни в чем не нуждается?)))

Такого я не говорил, речь идёт именно о Толкине.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Мляяя. Да потому что "Кольцо Всевластья" - это НЕ кровавый миллиард. Судя по твоим ссылкам на валаров и ты-пы, ты по-идее должен мифологию мира, его законы знать. А тут какие-то вообще неадекватные сравнения.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Как причём? Я тебе привёл пример, как существа с одинаковой сущностью могут обладать разной силой.

Потому что, Саурон пока существовало Кольцо было сильнее Гэндальфа, Так как Саурон обманом захватил и сконцентрировал в нём силу практически всех остальных колец и обманом же подчинил её себе. Так понятно? Ну а вообще. если Толкиен сказал, что Саурон майар. а не валар - значит так и есть:D
Это сравнимо с диллемой: стоит запускать атомную бомбу на напавшего на тебя противника, если велика верояность разрушить этой бомбой весь мир в целом.
Ну так тем более:lol: вообще-то я оговориля. Думаю это простительно?:D
Я сказал "сравнительно узкими" (имея ввиду сравнительно с открытой местностью). Во всяком случаю. я думаю. что после победы на барлогом Гэндальф мог валить орков десятками, да и до этого он был не такой уж слабенький.

Толкиен, к сожалению, не описал душевные метания Верховного назгула, поэтому мы в точности не знаем почему он отступил. но причин может быть много. И опять повторюсь - это сказка, сказочное фэнтези. если точнее.

Нет, только то, что соответвует жанру.

Опять же как ты эту мистику приподносишь. Если ты пишешь своё произведение в реалистической направлнности, а потом вдруг плавишь золото в казанке на обычном костре, никак не объясняя это - то это косяк. Если в "Волшебнике изумрудного города" чучело оживает само по себе, а для оживления деревяных солдат нужен специальный порошок, хотя вроде бы сущность у них одинаковая, то это уже нельзя расценивать косяком. Ну а вообще всё зависит от судей, что они посчитаю косяком, то и будет косяком, не смотря на то является оно им в действительности или нет:lol:

То есть другим произведениям разрешается отсутствие логического объяснения всего происходящего с точки зрения реальных людей. а Толкиену нет? чем же он так заслужил твою немилость:D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

У Толкиена есть один притянутый за уши персонаж. Это Гендальф. Если он великий волшебник, то где его могучие заклинания (ведь о нем заявлено как о могущественном маге)? Почему он сам не прыгнул к искомой горе Орадруин, дабы уничтожить кольцо власти (где его волшебные телепорты и прочие калды-балды и штучки-дрючки)? Увы, автор об этом не думает, он пишет эпос, он затянул потуже свои повествовательные удила и давай мозги читателям пудрить. Оказывается, ему (автору), быстрые и простые решения ни к чему. Его авторское волшебство включается только тогда, когда автору эту нужно. Словом вся история про «Хронителей» – это печально затянутый словесный кишмиш. Не знаю как вы, но я уже на второй книге стал откровенно позевывать. Под занавес, я даже пожалел Саурона. Толкиен не оставил ему никакого шанса, ибо заранее наделил его ролью крупной жертвы для собственных идеалистических и гуманистических умозаключений…

Мне кажется, что вся эта долгоиграющая пластика о хоббитах и кольцах власти никогда не кончится на самом деле, поскольку все мы живем исключительно литературными мировоззрениями таких авторов, как господин Толкиен. Сдается мне, что мы можем покончить с нашими общими злодеяниями (грехами и насилием), только тогда, когда сами же себя и уничтожим, если не в пламенеющих печах наших адских кузниц, так в кольцах собственного маразма, похоти и властолюбия...


:baa::baa:http://www.youtube.com/watch?v=TbGUrNtoRC4&feature=related

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Да "кровавый миллиард" отличается от обычного только путём его приобретения. Человек воспользовавшийся им не стал бы от этого не лучше не хуже (тем более, если не он лично добывал эти деньги). С кольцом всё намного сложнее, Гэндальф боялся, что воспользовавшись им станет ещё ужаснее Саурона, так как кольцо извратит его, и тогда уже точно никто не будет в состоянии его остановить.

Добавлено через 5 минут
Белл дело в том, что творить мира сам вправе решать какие магические законы в его мире действуют, а какие нет. Если в его мире не предусмотренна телепортация, то её нет и всё - хоть придумывай хитромудрые заклинания, хоть пляши с бубном. Кстати, где сказано, что магия обязательно должна основываться на заклинаниях?
Белл, а вообще кроме себя кого ты считаешь пусть не выдающимся. а так скажем - хорошим писателем - Говард отстой, Толкиен отстой, Олди отстой?:D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Мляяя... Да почему это все в споре со мной притягивают что-то за уши, а я не могу? Мне вот тоже захотелось сравнить, чем я хуже?:D
Так он настолько был неуверен в себе? У меня на работе говорят: вон дверь, ручку и бумагу на заявление дать?
ах да, сейчас опять скажут, что я не то привёл в пример:D
Так да, но они могли туда с три-четыре тысячи спокойно послать - всё равно больше потеряли. А он бы подустал мало-мало, да и сам свалился. Чем не победа над стариком и нелогичность Толкина?))
А, ну да, я уже читал тут несколько раз эту вялую отмазку:D
Повторюсь уже в который раз: я конкретно здесь говорю про Толкина и его Кольца. Потом, когда-нибудь, доберёмся и до других Мастеров.

Добавлено через 1 минуту
К слову, а то чувствую, что скоро предъявят:lol: Я считаю себя убогим писателем, да и вообще, ко мне это понятие не применимо. Я взыскательный читатель и ничего больше. Я не читаю туфту и привык требовать от произведения, коли уж я выложил за него деньги, хорошее качество.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

В отношении Кольца - да, он этого и не скрывал.
Могло и так быть, могло быть и по другому. И так и так логично. Толкиен выбрал нужный ему вариант.
Если расценивать абсолютно все тексты мира всех времён с позиции реалистичности - согласен, что вялая отмазка. Но правомерно ли расценивать всё на свете с этой позиции?
Ну так я вот и говорю, что в средневековье все шлёпали унылую несостыковщину:lol:

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Я не говорил, что Говард отстой. Говард как раз интересен - самобытностью своей, хулиганством. Хоббита (того раннего, с бочками и драконом), я очень люблю, а вот трилогию не смог осилить. Скучно было читать, затянуто… Олди да (есть грех), пустое чтиво, родимый совок рулит, тут вам и борьба за хрен знает какие идеалы, за справедливость и черта в ступе... Ботва, короче, без особых откровений…

Имена же тех, кого я люблю, называть не стану… Они и так сами за себя говорят, вы их тоже, наверняка читали… :drinks:

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Нет, тебе не предъявят, так как ты из поста в пост это повторяешь:D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Так может не стоило тогда вообще вмешиваться, если настолько неуверен в себе и маленьким бедным хоббитам приходится его нянчить?))

Вот именно нелогичен Толкиеновский момент. Воины Саурона шли захватывать столицу Гондора не просто так, они могли ожидать увидеть там старину Олорина, но вот почему-то испугались, хотя об этом тоже не слова. Просто развернулись и ушли.
Это как если бы Конан пришёл к Тот-Амону, а тот ему сказал, что Сэт пока не даёт его убить, и варвар благополучно развернлся и пошагал дальше.

А почему нет? Может хоть как-то пытаться зацепиться за реальность, особвенно, если ты пытаешься ещё и провести с ней некие потайные аналогии?

Сам сказал, я ещё так глобально не думал:D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну может ошибся, но что-то из ранних твоих постов вспомнилось. там что-то в подобном духе вроде бы было, если не "отстой", то тоже, что-то не очень лестное.
А хотелось бы занать. без какого бы то умысло просто интересно, что по твоему высший ранг фэнтези, если не Толкиен или не Говард.

Добавлено через 13 минут
Он был уверен во Фродо. но и Фродо без Гэндальфа не справился. Так что получился вот такой вот симбеоз:D
Ну если мне не изменяет память, то назгул со своим воинством всё-таки не совсем ушёл от Минас-Тирита, а просто времено отступил.
Потому что есть жанры изначально подразумевающие под собой отсутвие обычной реалистической логики: сказки, былини, фоклор Дикого Запада и т.д.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Тебе не кажется, что вся эта уверенность была очень сильно похожа на: "шапками закидаем"? Он чего так действовал-то спустя рукава? А если бы Фродо завалили? Нет, его не могли убить - Толкин же не хотел этого. То есть, финал был предсказуем уже после первой же книги.

В результате дождался подмоги гондорцам в лице роханцев и призраков, которых вёл Арагорн. Что получается? Выгодный для Толкина ничем не особованный ход. Так же, как и с Фродо.

То есть, в корне нелогичные, если я рассматриваю их с точки зрения обыденной логики? Значит "Властелин Колец" - нелогичен?

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ну так я повторюсь, что не спорю. что если рассматривать с позиции реализма сказочное фэнтези. то в нём можно найти кучу несостыковок и нелепостей, да и вообще если рассматривать всё направление романтизма в литературе, то с позиции реализма в нём одни несостыковки. получается всё направление романтизма ущербно. Но стоит ли рассматривать романтизм с позиции реализма? В таком случае почему мы не рассматриваем реализм с позиции романтизма?:lol:
Ну ты вообще предлагал просто держать Минис-Тирит в осаде без попыток взятия. опять же они бы просто дождались бы подмоги роханцев и мертвяков и результат был бы такой же. Кроме того откуда было знать назгулу. что эта подмога должна была прийти?

Если брать произведение в целом, и рассматривать его с позиции жанра, в котором он написан - то вполне себе логичен. Если же рассматривать отдельные моменты произведения с позиции реализма - то действитеольно, многое может показаться нелогичным. Например, передача Фродо кольца и отправка его в Мордор. Но это, повторюсь, сказака, в которой герой может пойти за тридевять земель незнамо зачем. Тут логика отходит на второй план, а на первый план выступает философия.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А зачем уходить-то оттуда было?

В общем, ладно, я понял, что тебя не переубедить, как и меня. Впрочем, цели таковой не было. Всё, что я ни скажу, будет отвергнуто простыми словами, мол, не стоит тут искать логику и тд:D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Фэнтези писали многие и до Толкиена, но именно его "Хоббит", а затем в большей степени "Властелин колец" оформили жанр фэнтези, как самостоятельную часть фантастики. И не каких гвоздей.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Да, наверное:D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Потому тчо Гендальф раз в 10 слабее Саурона, и это явно ясно из текста. Харэ пургу гнать, великие чтецы, даже не удосужившиеся, судя по всему, внимательно прочитать криикуемую книгу :D
уф, бесполезно спорить.
взрослейте :lol:

Добавлено через 5 минут
а может и англиканец о_0 Но мне почему-то всегда казалось, что католик. Но в данном контексте это не суть важно.))) важно что он был христианином, а книжка его ("ВК") отчасти на этом построена.

Добавлено через 5 минут
МОГЛИ убить.
это была отчаянная надежда, на невероятную случайность.
читатели может и верят, что Фродо не умрёт, но Фродо - и Гендальф - этого не знает.
Вы судите о Властелине Колец, как о второсортной книге, потому что прочли уже миллион книг, написанных ПОСЛЕ него, на основе ЕГО мифологии и сюжетов.
И поэтому они кажутся вам избитыми.
Только вот Толкин писал в ДРУГОЕ время, и тогда - это было, ни фига не избито, я так думаю.
А мелкие притянутости встречаются всегда и у всех, у Конана я могу их целый миллион перечислить.
Кстати, не всегда это и ошибка автора. Иногда это скорее, просто парадигма мира.

ПС: Гендальф боялся Кольца. Поэтому и не брал. Об этом написано в ВК. А те кто хотели его взять, типа Боромира, просто-напросто не понесли бы его в Ородруин. Фрордо был едва ли не единственным возможным вариатом вообще. Плюс, тот факт что Кольцо попало в руки Фродо, рассматривалось Гендальфом как некий акт Провидения.
и всё это етсь в тексте, между прочим.

Добавлено через 3 минуты
Да жу ясно, что Джамал читал текст по диагонали и ничего в нём не понял :D

Добавлено через 1 минуту
да не суть это важно, хотя, елси ничего не додумывать, то и анализировать текст очень слонжо. Германик там всё правильно объяснил: Гендальф сильнее назгула, объективно. И удерживать узкие ворота мог хрен знает сколько - но,очевидно, долго.

Добавлено через 1 минуту
это - да.
тут согласен. но фишка в том, что это, видимо, был вопрос принципа, так сказать.
после поражения Минас-Тирита врагов бы, собственно, у Саурона и не осталось. Так что не так уж нелогично было его и взять. Да и вообще, после чёрт-знает-сколько-летней войны, видимо, это было для него вопросо своеобразной мести, я так думаю)

Добавлено через 53 секунды
Где ж тут теория? Майар объективно сильнее Назгула. На Тома даже Кольцо не действует.

Добавлено через 1 минуту
В Сильмариллионе написано, что Саурон хотя и майяр, но из разряда очень сильных майяр. Гендальф, судя по всему, примтивно ему уступал в силе.

Добавлено через 6 минут
перечитал фрагмент с вратами.
там оказывается подоспели на помощь роханцы: поэтому назгул и отступил. вот тебе и вся логика.
Джон Рональд Руэл, между прочил, сам участовал в Первой мировой и пережил вторую.
почему-то я думаю, он шарил в этом больше чем мы.))

Добавлено через 8 минут
"Гендальф не шелохнулся..... затрубили рога... мустангримцы подоспели на выручку... главарь назгулов отступил от ворот и исчез".
всё логично.
просто роханцы + гондорцы + Гендальф - было многовато на него одного.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Ты разговор весь толком прочти :lol: Тут уже давно закопали книгу так, как ты и не читал.

Ты проверял? Или тебе Толкин отдельным раасказом послал защиту ворот? Ни хрена там Гендальф не мог, потом его бы задавили числом. Ворота походу шириной метров тридцать были:D Гендальфу бы глаз на попу натянули. Ты читай книгу лучше хотя бы, а то у меня впечатление, что ты её читал лет этак пятьдесят назад.

Чего? Ты или споришь или куришь. Я последний раз пишу что-то в ответ на тут нелепость от защитников Толкина, в осоновном тебя. Какой вопрос принципа? Какие принципы у сверхсущества, как ты про него говорил? Может всё-таки это та тупость, о которой говорил я? Не стоит оправдывать то, что ты из текста не понял, какими-то додумками на уровне эфемерности.

Причём тут Том? Ты вообще знаешь кто такой Бомбадил? Хм, ты мне всё время говоришь про невнимательное чтение, но сам-то читал всё остальное, что Толкин написал или только по фрагментам одного произведения споришь?

Я реально устал с тобой бороться. Армия Саурона превосходила по численности противников хрен его знает во сколько раз. Стоять у ворот столько времени, положить столько ресурсов, сломать ворота и свалить потом, когда уже всё сделано было и впереди стоял только один старый хрыч?! Роханцы-то подоспевали не из города, а со всем с другой стороны. Армии Саурона, как она описывалась у Толкина, хватило бы, чтобы заблокировать роханцам подходы и спокойно их сдерживать, пока с Гендальфа и Ко снимали бы шкуру на барабаны.

Короче, господа защитники Толкина. Реально - надоело. Если вы спорите, то спорьте, если же списываете всё на какие-то "фишки", которые мол были у Мастера, то это, простите, хрень. Я так вам любое произведение из говна вытащу. Никаких доводов, всё заканчивается исключительно на том, что, мол, такая философия у него. Чушь. Нельзя так великое произведение, по вашим словам, оправдывать. Хотя, может и можно.
В люблю случае, в споре я больше не участвую. потратил вчера столько времени, чтобы с Германиком спорить, тут приходит Пелиас, не прочитав весь разговор, пишет снова ту же коляску, о которой мы столько времени говорили.
Алаверды, будет отпуск, буду спорить со всеми:D

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

да я читаю, и в каждой строчке натыкаюсь на тот факт, что ты просто-напросто плохо помнишь книгу.

Добавлено через 33 секунды
и шо шо 30 метров? одно большое огненно заклятие... :D

Добавлено через 1 минуту
и шо шо он сверхсущество? %)
с чего ты взял что у него не может быть глупых принципов?
его повелитель Моргот носил из гордости корону с сильмариллами, которая причиняла ему невыносимую боль - и носил долго, века.
так почему Саурон из принципа не может захотеть взять Минас Тирит, который постоянно мозолил ему глаза?
тем более что он рядом с его логовом, как-то оставлять врага рядом со столицей не гут.))

Добавлено через 1 минуту
Бомбадил - майяр, как и Гендальф. Просто более могущественный. Это насколько я помню. Просто он никогда не был в Валиноре, а изначально тусовался в Средиземье.

Добавлено через 58 секунд
ты уверен в этом? вообще-то обычно полководцы стараются избегать таких моментов, когда враг одновременно спереди и сзади.

Добавлено через 41 секунду
да если там даже и есть мелкие глюки, (в чём я согласен), их не настолько много, чтобы глобально испортить произведение.

Добавлено через 55 секунд
нельзя всё оправдать фишками, но нельзя и сказать, что фишек быть не может.
это всё равно что про Павича сказать: он пишет плохо, ибо нифига не понятно.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Я вот смотрю твои посты и вижу, что ты её не читал, а смотрел кино. про какое огненное заклятье ты говоришь???

Если фишками всё оправдывать, то бульварные детективы - лучшее, что можно написать, ибо там везде фишки:D

Кому как...

Я не читал этого автора, сказать ничего не могу.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Jamal, друг мой. Вы напрасно спорите. Население земного шара белее семи миллиардов человек. Большая часть из них никогда не читала и не станет читать Толкиена, в том числе в силу культурных особенностей того или иного этноса. Есть люди, которые любят Толкиена, и при любых обстоятельствах будут его апологетами. Думаю, это связано с тем, что обществу необходимы некие нравственные и мировоззренческие ориентиры, поскольку человек не может жить с пустотой в башке, черной душой и дыркой от бублика в сердце. Жаль только, что наши всеобщие поиски истины и мировая борьба с эпическим злом лежат в области легенд, сказок и мифов. И пока мы не выйдем из этого состояния литературных небылиц, нам трудно будет подняться на новый уровень исторического развития…

С уважением… :)

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

а почему ты думаешь, что Гендальф не мог шпуляться огнём? Шишки то он в Хобите поджигал? :lol: да стебусь я, стебусь.))

Добавлено через 30 секунд
согласен, личных вкусов ещё никто не отменял ;)

Добавлено через 3 минуты
так мировое зло вообще существует только на уровне небылиц.
и ВК, кстати не столько о мировом зле, сколько о проблеме морального выбора.
а в реальной жизни правда всегда почти условна и субъективна. что есть зло, а что нет - каждый определяет для себя сам. никакого мерила, кроме собственной совести, быть не может.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Да тут согласен. Саурон со своими силами тьми служит только своеобразным фоном (если вы заметили от этих сил повествование вообще не ведётся). А главное тут именно моральный выбор и противостояние (даже не Саурону, а самому себе) простых людей и хоббитов.

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А вот тут вы ошибаетесь, Пелиас. Мировое зло существует: одно в Кремле, другое в Белом доме, а третье в Пекине. Боюсь, как бы нам всем не стать очередными хоббитами, у которых не будет никакого выбора, кроме как стать примитивными жертвами реальной армии тьмы…

http://www.youtube.com/watch?v=6v_GY6V5BeY

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

А кто знает, что хоббиты были в натуре - черепа нашли.devil_smile

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Человек произошёл от хоббитов. Увы, Чарлз Дарвин не знал об этом, поскольку не читал трудов профессора Толкиена.

http://www.youtube.com/watch?v=EgQcLPkt-Fc :P

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Череп Фродо

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

К сожалению, вы неправы, друг мой. Низкий лоб, пустые глазницы и громадная челюсть, способная перемалывать любую пищу, говорят нам о том, что это череп современного фантаста. Он такой же мрачный и бессодержательный, как и большинство нынешних литературных работников…

Справка выдана патологоанатомами Заморы (г. Шадизар)… :butcher:

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

ты имеешь ввиду Homo floresiensis? http://antropogenez.ru/species/25/
Ну так их с таким же успехом можно причислить к гномам. эльфам или ещё к хрен знает кому. Вон когда первых динозавров находили - думали, что это драконы :lol:

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Драконы живы до сих пор, как и хрен знает кто. Причем в каждом из нас. Об этом еще Евгений Шварц писал. -_-

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

Хде кольцо всевластья? Искать надо, искать...

При переписи населения фимозные ролевики вписывали себе национальность "хоббит".

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

-Та вроде же - у "К.Уэнрайта" из "СЗ и К*"!

Re: Когда в текстах мало толку, дайте критику двухстволку....
 

кое что о смищьной клевой и прикольной критике.


Сейчас -- быть может, в силу регулярного «масочного» интернет-общения, когда мы все под масками и более играем в общение, чем общаемся -- признаком хорошего тона стало быть остроумным циником, непробиваемым, не испытывающим ярких чувств. Мы с улыбочкой, мы с пристебчиком, чуть-чуть цинично; мы -- пожившие… Кстати, это поведение подростка. Оно и прет из такого общения, независимо от возраста оригинала. Я та-а-акой, ну чем меня можно удивить? -- ну какой тут может быть пафос… И книжечки я люблю соответственные: тысячелетний эльф – по поведению студент-первокурсник. Отсюда и возникает аллергия на пафос. Мы его боимся. Боимся пафоса, как боимся сильных чувств, ярких переживаний. Боимся, когда герои плачут. Боимся, что если двое мужчин обнимаются в тексте, то их сочтут гомосексуалистами. Дюма этого не боялся. У него Атос обнимается с д’Артаньяном. Мы стали мелочно циничны и примитивно остроумны. За счет этого все сильные средства нам становятся недоступны. И мы машинально говорим «зелен виноград», как та лиса. Ну зачем нам пафос, зачем нам трогательная или лирическая сцена — этого не поймут, это обсмеют. Мы боимся, что вывернемся наизнанку в такой сцене, а потом это прокомментируют три кретина и один имбецил. А для нас это болезненно. Мы боимся -- и не пишем этой сцены. Однажды мы в эту проблему уперлись -- и поняли, что пусть имбецил живет отдельно, а мы отдельно. Не надо бояться пафоса. А уж как его описывать в книге – разговор особый.