Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Еще, так и не понял кое-чего: в моем понимании зомби- живой труп без собственного сознания, выполняющий приказы мага. Зомби, вернувший с того света сам себя и сохранивший собственное сознание как-то мне не представляется. Или были помощники на этом свете, которых маг в знак благодарности съел первыми? Или я просто во что-то не въезжаю?:)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Почему обязательно зомби? Просто нежить.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

1. это труп месячной давности
2. ему почему-то нужна кровь))) типа уже вампир
3. маг, оказывается некромант - и в тоже время типа невиновен
4. если знает такие супер заклятия для оживления, так почему от следаков, еще до камеры пыток не удрал.
5. некроманта - вешают))))))))просто отпад.
6. выкрасть труп принцессы оказывается плевое дело - учтите господа писатели на будующее.
7. Блэйд, обрати внимание: следаки оказываеться дураки, схватили не того, узнали об алиби, и наплевать - виновен)))
8. никакой магии при убийстве Нионы не было, не знаю кто там и от чего следы находил...
9. а теперь о внимательности еще раз - трупы охраны остались, трупы гильдейцев тоже. смотрим на покойницкие руки - у воинов они будут в мозолях, это факт. да еще и эти мозоли будут не только в основании пальцев, как у других людей - но и по ладони. смотрим на руки колдуна...и этот тип со своими холеными руками принимал участие в нападении?))))))))))) воистину немедийские следаки дураки.

если буду перечислять ВСЕ нелогичности и несостыковки выйдет к 30. пора бы Глумову уже высказать мнение. об обо всем этом. или пишем кто на что горазд (я тогда из Ангира, дополнительно, охотника на всякую нечисть сделаю, амулетов навешаю и прочего - и под занавес сделаю его нелюдем, для смеха). или приводим все к общему знаменателю.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Зомби и нежить вообще - для меня почти одно и то же. По части трупа месячной давности вроде все уже сказано, но если вернуть себя с того света так легко, то маги бессмертны, а если сложно, то уничтожить любых противников столь сильному магу было бы проще, чем воскрешать себя. Или ему помогли. Или можно вставить что-нибудь вроде: "я узнал это заклинание по чистой случайности. Убил два десятка охранников и старика-чернокнижника, а потом вышла случайность". Или вовсе мага стоит оставить живым борцом за справедливость?
Кстати, почему принцесса не видела убийцу?

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Нет. След после оттаскивания хорошо виден даже на промерзшей земле, она же хочет быть незаметной.
Катанехта же выросла в постоянно воюющей стране. Там и не такого будут ожидать.
Энциклопедия "Всемирной истории" страница 427.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

девушка ОТНЕСЛА здрового мужика? да и на промерзшей земле что ты увидишь?

сцылка на Энциклопедию есть? читнуть ради любопытства, да и Всемирная история не слишком вяжеться с Хайборией.

она видела фигуру в плаще-маске-капюшоне. какие приметы, кроме цвета глаз, она могла дать, одному Брэнту известно.

нет привычки у убийц представляться перед "заказом"

некромант-мертвец, выкрал старый труп, сделал из него вурдалака-упыря (прошу заметить из особы королевской крови) - это достойный подвиг для невиновного человека.

неточность - откармливал труп, не первой свежести. да и еще воспрос как дохлая Ниона запросто разгуливает по столице?

о как)) а с десятком дознавателей что-то не особо вышло, раз пытали больше недели - где же сила и могущество колдуна, для которого десяток людей не проблема?

реверанс в сторону детской психики, только она уже не девочка, а труп. но дело не в этом: что это за ЧАСТИ ТЕЛ И т.д., которые не вредят психике: рука? нога? голова? ухо? язык?ребрышки или ливер?

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

прочитал отрывок Фексуса, думал и придраться не к чему будет, ан нет, есть:

о нем у поминания в Саге есть? или если нет, то пусть будет?

Глумов показал себя лингвистом) но по-моему предлог на, уместнее.

поспрашивай знакомых охотников, если они есть об этом.

небольшой охотничий дом, зачем ему такая основательность? такие дома строили и строят быстро, почти без инструментов, и из того чатериала, которого много в лесу - дерева. если дом рубленный, достаточно было положить четыря больших камня, под углы и все. такой дом простоит 60-70 лет без труда.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Chertoznai, а мои ответы вы из принципа не воспринимаете? :)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

А почему бы нет? На самом деле эта фраза в тексте появилась уже в форуме - чтобы Эллана с Элиасом не перепутали, по части наклонностей - типа чего он о брате в таком ключе думает:). Хотя если ни у кого таких мыслей не возникло (надеюсь) можно предложение о йетти убрать совсем, можно заменить Хайборийским аналагом, если таковой существует.
По-моему тоже:)


Нет знакомых охотников. Но здесь речь об охоте в облике волка - человеком бегать по лесу Эллану просто скучно. А хищнику проще действительно ночью, ведь так? Хотя, наклонности персонажа прожить зверем как можно больше времени, мне стоило бы указать сразу:(

Специально подчеркнуто - а хрен его знает, кто этот дом строил. Может, был каменный, его разрушили (страшный колдун там жил:)), а гораздо позже на удобном месте и каменном фундаменте некий умник возвел деревянный. Могу все это как просто перенести в свой отрывок, так и отредактировать на

все же "особенности строительства охотника не интересовали":)
Кстати, пользуясь случаем мирного и спокойного общения хоть в одном из разделов форума, может мне тоже к твоему отрывку "придраться"?:)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

давайте перейдем на ты.
пока ответы были шиты белыми нитками, логики как нет, так и не было. мне это вдвойне странно видеть, что автор романа, в котором я огрехов почти не нашел, вдруг притягивает за уши столько событий и фактов.
предлагаю сделать следующее, я отталкиваюсь от твоих постулатов "просто знает-просто умеет" и переписываю свою часть. а Фексус, раз ему так хочеться искать ошибки - пусть найдет. посмотрим что выйдет? я жду ответа от Брэнта и Фексуса.


я спрашивал не к тому, чтобы придраться, а из интереса. я лично упоминания не встречал. может кто-то да и упоминал об этом.


дело не в том, кто охотиться, человек или зверь, а в повадках на кого охотятся. спроси Даумантиса, он вроде имел отношение к охоте.
я сам, не далее как две недели назад, был свидетелем охоты лисы на зайца, именно на рассвете.


хрен-то хрен, но колдуну такой маленький дом явно ни к чему, даже страшному. да и каменный дом разрушить... не так просто.


попробуй, если что-то не так, мне переправить не сложно.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Хасате, пипец, добрая стигийка. )))))) Все что делает так это убивает.

Зачем "запутывать" немедийские власти? От кого запутывать? Твой персонаж вскорости покинет Немедию. Никто ее не ищет, на ее плевать.

Если это такой способ показать властям, что не все так гладко в "датском королевстве", то одно событие ничего не всколыхнет. Бытовух столько происходит, что даже однократно развешанные кишки никого не всколыхнули бы. Таких происшествий надо было с десятка два замутить. По прирезанным тобой крестьянам даже розыска не будет.

При чем тут бедная Иштар? Это типа такой способ показать, что она у стигийки является злым божеством? А Сэту, типа, цветочную пыльцу жертвуют. )))

Цирковое представление с испугом и прирезанием, как баранов, вообще отпад. Как может Стигия покорить Немедию? - Отправить сотню солдат, которые прикинутся монстриками и вырезать подчистую все население!!!))) Напоминает сюжет детского мультфильма. "- Уга-буга-буга! Я чудище лесное! - А-а-а!!! Спасите, помогите!". ))) "С листьями в волосах и одежде, испачканным глиной лицом", она должна была и выглядела, как нищенка. Никто бы ее не испугался, может пожалели бы. )))

И еще одно - она по твоим словам не хочет привлекать внимания. Оригинальный способ - дорожку трупов за собой оставлять.)))

Раз уж начал, то и по первому куску скажу. Откуда посреди дороги в немедийской глуши взяться аквилонскому дворянину. Одному. Без охраны. Куда он ее приглашал? У него через каждые сто метров мазанка с постелью?

Что это за дворянин такой, который посреди пути какого-то, позарился на простолюдинку в дорожной одежде? Чистых и надушенных шлюх для господ в городах ему мало? На экстрим потянуло? )))

"Развлекаться хочу" похоже на сценарий порнофильма. Или на то, что дворянин имбицил какой-то. )))

Chertoznai, тебе даже после этого оживший и отъевшийся труп месячной давности, но хоть как-то логически обоснованный, кажется неправдоподобным? )))

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Вообще-тоя не дописал главу и потом вы все поймете.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Я собственно и писал свою часть, ориентируясь на уже выложенный другими авторами материал. Потому до конца мой отрезок не выверен. Я бы изменил и дату убийства принцессы, и способ покушения, и возраст девочки. Будь у меня не один, а несколько героев, колдовская часть была бы описана так, что вопросов бы возникло куда меньше...
... но это все относится к созданию полноценного романа, а у нас игра...,
потому и стоит подходить к работе, как к своеобразной форме фехтования, не переходя опеределенных границ. Других вариантов я не вижу: к общему знаменателю мы (я имею в виду всех авторов) всё равно не придем.

PS. И с чего ты взял, что я непременно хочу, чтобы именно колдун и девочка убили твоего персонажа? Я хоть где-то об этом писал?

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Коллеги, всем доброго времени суток.:)

За то время, пока я и Элиас вынужденно отсутствовали (очередные серьезные проблемы в реале), вы, как я погляжу, написали немало и нехудо. Во всяком случае, читал я долго, и появилось у меня энное количество вопросов с ответами.

Что мы имеем в наиболее спорных моментах.

Имеем мы квэнту Брэнта о двух "выходцах" (пользуясь терминологией Камши) или же "умрунах", явившихся с заданием к купеческому сыну. Вообще против самой идеи умрунов я совершенно ничего не имею, поелику она позволяет достаточно органично связать в сюжете убиенную Ниону, Гильдию, Ангира и квест. Однако кое-какие чисто "технические" аспекты выведения умрунов породили, вижу, бурную дискуссию.

В частности, как привести в надлежащий вид тело, похороненное месяц назад? Даже с учетом "сказочного" допуска и даже с учетом любых бальзамирований и проч. тушка за это время, да, дотошный прагматик Чертознай таки прав, сделается изрядно нетоварной. :D Далее, лично у меня вызвал определенные нарекания обсказанный Брэнтом механизм, эээ, считывания информации: чтоб, значит, получить знания покойника, надобно зохавать его мозг. :o

Что хочу предложить. Умруны кушать человеков, конечно, могут - почему нет? Заради получения необходимой энергии-то? Ну не в пельменной же им кормиться. Скажем, печень, как известно - мощнейший источник жизненных сил... :DНо, во-первых, мозги кушать по нынешним временам уже почти автоматом анекдот (тут тебе и старый добрый Ктулху, и "дьябловские" зомбюки, ходящие за персом с утробным воплем "Брэ-эйн!", и ромеровские неупокойники...) Во-вторых, зачем ради информации жрать мозг удавленного подмастерья, если опытный маг-некромант (а брэнтовский явно опытный) может попросту побеседовать с его духом на Серых Равнинах и "считать" нужные знания напрямую? Тоньшее нужно играть, не столь прямолинейно. На вопросы купца неупокоенный маг может ответить уклончиво, типа: "У тех, чья душа бродит по Серым Равнинам, нет тайн друг от друга..."

(Да, и не забыть мне теперь упомянуть в предыдущем тексте, что найденный в переулке труп Виллема был изрядно обглодан...)

И - совет по тушке принцессы, то ли полусгнившей, то ли мумифицированной, но так или иначе для полноценного общения непригодной. :D Есть вариант, который разом пресекает патологоанатомические диспуты: дух убиенной Нионы вытаскивается с Серых Равнин и подселяется в иное тело, не попорченное. Скажем, в тело свежеумершей девочки примерно того же возраста. Это может быть городская нищенка - и тогда ее вообще никто не хватится; для эффектности можно проделать такой трюк с только что скончавшейся девицей из богатого семейства - то-то смачный будет переполох! А еще теоретически можно подселить душу и не в маленькую девочку, а во вполне взрослую женщину. Бледная красавица с душой и умом жестокого ребенка и повадками упыря - готично, черт! Что может быть более в духе Саги?!:rolleyes:

Словом, такое решение проблемы открывает достаточно богатые возможности и пресекает в корне любые разногласия. Не хочу категорически советовать, но весьма рекомендую.;)

(см.ниже.)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

...Так. Насчет "дурнопахнущего вепрева мяса" мимоходом: это такое название блюда. Для звучности. К реальному дикому вепрю оно (блюдо) конечно же отношения не имеет. Обыкновенная свиная нога с тушеной капустой, айсбайн, сиречь. Лично в Чехии жрал. Невероятно вкусно и сытно. Так и называется - "печено вепрево колено". Не воспринимайте все так буквально, коллеги.:D

Не против. У Ангира работа такая, что амулет от нежелательных визитов бывших клиентов ему бы не помешал. :D Возможно, затем умрунам и нужен некто посторонний - сами они добраться до убивца не могут. Укладывается в квэнту.

Согласен с Брэнтом. Некроманту нужен исполнитель. С этой точки зрения он (маг) много чего может наплести. Я не исключаю, что в течение какого-то времени путешествующий вместе с Эдвином умрун-маг и впрямь может обеспечить дополнительную защиту своему "исполнителю". Однако в итоге уверовавший в собственную избранность купеческий сын может быть неприятно удивлен. Укладывается в квэнту.

Вопрос был у Чертозная на предмет "как обезопасили следаков от мага и по какому принципу колдуют магики, непременно ли им нужны артефакты". Ну-у, коллега... ИМХО, Вы уже перебираете с дотошностью. Можно навскидку придумать с полдюжины объяснений, как воскрес и преисполнился маны данный конкретный маг. Например, самое простое и "техничное": он был предусмотрителен при жизни и оставил в укромном месте некий "бэкап" самого себя, возможно даже - с "набором выживания". Варум нихьт? Ремесло некроманта - штука опасная, осторожность никогда не помешает...B)

Сударь, неконструктивное мышление. Эдак, опыт опять же есть, можно влегкую игру развалить. Просьба: если уже придумали, как ухлопать своего перса, киньте мне в личку, я себе повешу в мемориз и к этому уже стану подводить. То же самое, кстати, касается прочих игроков: если вам не все равно, как ухлопать вашего перса, дайте знать на всякий случай.;)

По убиению персонажей лишний раз поясню: есть вот эта техническая тема, есть еще приват. Подходит у, например, Чертозная по тексту дело к боевому контакту с персонажем, например, Блэйда, и собирается Чертознай этого персонажа, скажем, ранить в пятку. Пишет тогда Чертознай либо сюда, либо в личку: так и так, Блэйд, собираюсь Шанго отравленной стрелой подстрелить в ахиллово сухожилие, не возражаешь?

Если Блэйд не возражает - вперед и с песнями. Если возражает - поясняет, отчего. Крайне желательно, чтобы возражения были не так чтоб "не хочу, чтоб моего супербойца какой-то зомби укиллял", а было все же какое-то существенное обоснование. Например: повремени пару эпизодов, я еще должен дойти до Пика Белого Лося и там спустить лавину на отряд Треггарта, а вообще-то я планировал своего перса героически сложить в бою с киммерийскими охотниками".

Я, как гейм-мастер, могу только а)разрулить возникшую запутку и б) присоветовать, как сделать так, чтобы ход игры не уперся в тупик. Иногда, но крайне редко, могу упереться против - если вижу, что написанное ломает игру пополам.

(см.ниже)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

1. Затея с регенерацией месячного покойника мне тоже, хм... сомнительна. Путь решения я предложил Брэнту выше.
2. Ему нужна не кровь как таковая, а энергетическая основа жизнедеятельности. Печенка, мозги или сердце вполне годятся. Почему нет, коллега?
3. Маг-некромант виновен в осуществлении запрещенной на территории Немедийского королевства некромагии, но неповинен в смерти принцессы (если память мне не врет, его ведь замели по этому обвинению?) Однако у Брэнта нигде не сказано, что во время процесса выяснилось отношение Филро (так звали мага) к некромантии. Если бы его арестовали и судили именно как некроманта, тогда да - были бы и дополнительные меры предосторожности, и присутствие на следствии кого-то из королевских магов, и соответственная казнь. Если же как некроманта его не раскусили, а опознали только как обычного мага - ведь не написано на нем, что он практикует еще и некро? - то это был единственный шанс Филро подвергнуться не, хм, ритуальной, а обычной гражданской казни. Что для него, в общем-то, поправимо.:D
4.Ммм, не все так просто, коллега. Вы вообще, представляете себе суть Некромагии, или, иначе, Магии Духа? (*сказал Глумов, задумчиво поглаживая череп своего первого соавтора. При этом пламя черных свечей в семисвечнике сделалось изумрудным.:D *) Это в первую очередь общение с Миром Мертвых, способность вызывать себе в помощь некротические формации разных уровней, работа с астральными формами и т.д. Магия, как правило, ритуально-артефактная, по щелчку пальцев многого не наколдуешь. Теоретически, некромант может работать и с боевыми заклятьями прямого урона, но это уж смотря на чем он специализировался. Может и не уметь.

Теперь представьте: сгребли среди ночи, завернули локти к ушам, забили в колодки и пихнули в крытку. Холодно, голодно, на следующий день еще и отпинали, вся магическая снаряга дома осталась. Решетки, замки, охрана. Попытаться, конечно, можно - скажем, попробовать взять кого-то из караульных под ментальный контроль - но шанс мизерный, и если попытка провалится, то уж точно трибунал Королевской Магической Коллегии, кандалы из лайворта и сожжение на городской площади. А так еще есть надежда, что все это чудовищная ошибка и вскоре все разъяснится... Допросы с пристрастием? Чертовски неприятно, но уж тут найдется простенькое незаметное заклятие, позволяющее блокировать нервные рецепторы... И вот так в итоге - десять дней, не рискнул, ослаб, надеялся, отчаялся... очнулся в петле, язык на плечо. Бывает. В следующей жизни буду осторожнее. Вот у моего соседа, вампира, совсем смешно было...:D :D :D
5.см.п.3.
6.см.п.1. Опять же, технически можно и натуральный труп принцессы выкрасть. Но он уже не того.%)
7. Да, это следствие накосячило. Факт. А думаете, легко работать, когда всякий день вламываются чины из министерства охраны короны и грозятся, де, если завтра не повесите преступника - послезавтра повесим вас?:D Прецедент, кстати, в реальном мире есть. Насколько мне известно, по делу Чикатило совершенно посторонний мужик отбарабанил "червонец". Посмертно реабилитирован, да.:D
8.Вот это уж тоже не ведаю. С другой стороны, понять могу. Чуть кого убили - кто виноваты? Правильно, стигийцы/гиперборейцы/чернокнижники. ( = чуть поезд с рельсов сошел под Москвой - немедленно "чеченский след"). :(
9. Эээ...посредник? Заказчик? Легко.B)

Вообще я бы на месте Брэнта не доводил бедолагу до гражданской казни-то. Скажем, не выдержал допроса с пристрастием - сердце сдало. Принял йад в камере, узнав, что на следующий день допрос будет вести королевский маг. Повесился на скрученной простыне. Etc.

Сразу, моментально вопросов у коллег существенно убавляется.;)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Так, и засим остались у меня эпизоды Fexus*а и Хасатэ. Здесь все сложно. Есть определенные претензии, правка, предложения. Но сейчас два часа ночи, мне завтра со с ранья вставать на работу, так что пока отложим.

В заключение: коллеги, все написанное нами подвергается впс стилистической/орфографической правке и сохраняется в отдельном файле. Помаленечку начинают вырисовываться общие очертания. Работаем! Все хорошо!

С меня сейчас будет центурион в "Трех топорах". Потом чертознаев Ангир. В промежутках - милости прошу прочих.

Всем спасибо. Всем успехов.;)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Вот так всегда –на самом интересном месте – до меня не добрались:)
Тогда я вот, как обещал, придираюсь к Chertoznai :) :
Если брать вообщем – много лишних подробностей. То есть, например:

Цитата:

Автор: Chertoznai (Сообщение 3086) Высокий отступил лишь на миг, достаточный чтобы бросить горсть мелкого песка в лица охраны и вытащить второй клинок из заплечных ножен, змеиным движением ушел от удара сотника крест-накрест. Перекрутив рукоять в ладони, на обратный хват, всадил узкий клинок в живот между защитными пластинами гвардейцу, поворот в ране на пол-оборота.

Описано очень точно, но это ведь художественное произведение. Читая это предложение, я (как читатель) должен «видеть» описанную картину. Здесь, на то чтоб представить себе описанное, уходит гораздо больше времени, чем на прочтение этой строки. Предложение в итоге выглядит «перегруженным», и чтение на нем «тормозится». Опять же, из-за лишних подробностей, получаем еще одну вещь, в этом предложении:

Цитата:

Автор: Chertoznai (Сообщение 3086) всадил узкий клинок в живот между защитными пластинами гвардейцу, поворот в ране на пол-оборота.

Существительные здесь: клинок, пластины, гвардеец, ну и поворот тоже. Так вот поворот чего – гвардейца, пластины… ? Или же убийца всадил клинок, после чего совершил поворот(себя)? То есть в итоге понятно поворот чего, но именно понятно, а не «видно» - воображение уже не работает. Дальше, в других предложениях «лишние» слова:

Цитата:

Автор: Chertoznai (Сообщение 3086) В порыве ярости он провёл серию ударов, закончившихся глубоким ранением своего врага в бедро.

Здесь: «ударов, закончившихся глубоким ранением своего врага в бедро», то есть, не углубляясь в правила русского языка, враг свой для ударов, а не для бойца. Правильнее будет:
В порыве ярости он провёл серию ударов, и ранил своего врага в бедро.
Но проще и красивее:
В порыве ярости он провёл серию ударов, закончившихся глубоким ранением врага в бедро – просто убрать лишнее слово.

Цитата:

Автор: Chertoznai (Сообщение 3086) коротким движением меча вниз

может, просто – «коротким движением меча»? Подробности были бы уместны, ведись повествование от лица Ангира, пишущего отчет начальству – тогда наличие подробностей раскрывало бы характер убийцы, привыкшего запоминать скорость падения тела на землю и уровень шума в дБ, сопровождавший это событие:) Но при «виде от третьего лица» глаз за это цепляется.
Второе, что «перегружает» предложения – слова, являющиеся хоть и не узкоспециальными, но понятными не каждому читателю:

Цитата:

Автор: Chertoznai (Сообщение 3086) и кисть руки с эстоком падает на брусчатку улочки

Допустим, не знаю я, как выглядит эсток, я не смогу это предложение «увидеть» - и не надо говорить, что я просто тупой:) – не так много людей на самом деле владеют этой терминологией.

Цитата:

Автор: Chertoznai (Сообщение 3086) здоровяк - асир, с подстать ему немаленьким лабрисом.

Не знаю, что такое лабрис, опять же. То, что это оружие, видно только из следующего предложения, а это предложение я не пойму.
Исправляется это просто – например: здоровяк - асир, с подстать ему немаленьким топором – лабрисом. То есть, тот, кто не знает, что такое лабрис, видит «топор» - а значит это типа какой-то вид топора. И если надо, читатель полезет в справочник, смотреть, как этот топор выглядит. Тот, кто знает, видит «топор» (представляет), и следующее слово дорисовывает подробности – конкретно лабрис.
Ну и еще, из цикла «тетивы в луке» - в смысле, ошибок по невнимательности:):

Цитата:

Автор: Chertoznai (Сообщение 3086) Арбалетчики, на крышах перезарядив, сделали еще залп по охране – стрелы снова нашли свои жертвы.

Перезарядив ….?
Ну и так далее - дальше прочитать не успею, инет кончится, да еще, учитывая, что твой отрывок на данный момент раза в два объемнее моего собственного, писать свой мне было бы целесообразней, чем внимательно перечитывать твой, времени понадобится примерно одинаково:)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

перегибы есть - так это ты с автором и решай. Иштар и мне показалась явно лишней, как и некоторый другие моменты. но уж либо приводим к логике, или пишем кто на что горазд. мне переписать несложно. да и лишний повод Фексусу поспорить будет.


а что мешает взять еще кого-то?


присказка про ружьё на стене знакома?


я не пробовал, возможности не было)


а когда логики нет? это конструктивно?
завтра меняю свой эпизод полностью, главные постулаты "просто знает, просто умеет и т.п.". посмотрим до чего можно дойти?


обоснование есть, только не нужно бреда, как из ниоткуда выпрыгивают невиновные некроманты и т.д.



сам автор сказал что невиновный некромант-похититель трупов кормил труп девочки ЧАСТЯМИ ТЕЛА НЕНАНОСЯЩИМИ ВРЕДА ЕЁ ПСИХИКЕ.)))))
эти детали организма не наносят вреда?


после недельных пыток он рассказал бы и о своих ритуалах)))и в подробностях.


ага, и с переломанным позвоночником - или тоже заклятие?


точно, бери-не хочу)))


не было простыней тогда в камерах то))) и сейчас нема


без базара, всегда рад послушать обоснованную критику


согласен что больше. но ведь и событий немало. разбить можно и на два предложения.


дословно "поворот в ране", могу уточнить "клинка", подробней для внутреннего кровоизлияния.

слово "своего" мне не критично - нехай будет так.


короткое движение может быть в любую сторону, а вот добивать упавшего будет не каждый. слово "вниз" как раз символизирует презрение к упавшему.


обоснованно, но есть одно но. не я первый использовал это слово в Саге. скажем спасибо хотя бы Глумовым. эстока не видел и я, но так подозреваю - это меч, положенный воину по уставу. конечно не всем это понятно - я согласен. можно сделать сноску на крайняк. но и упрощать черезчур тоже наверно не стоит. кордегардии, платунги, легаты и прочее тоже знакомы не всем, равно как фламберы и клейморы.


лабрис - это двухсторонний топор, здесь дело не в размерах топора, а в форме. опять же не моя прихоть, а уже не раз упоминавшееся в Саге оружие. смотри все тоже самое , что и по эстоку. но здесь я можно исправить, типо: с огромным двухсторонним топором - лабрисом. но везде разжевывать явно не получиться.



а что тебя не устраивает?))) арбалет вещь такая, что его после выстрела надо заряжать. слово перезарядить уместно к любому оружию с ложем. описываю процесс: арбалет разряжен - на ложе закрепляется рычаг, с помощью его натягиваеться тетива - она удерживается специальным механизмом, "орехом" - так его обычно называют. стрела бросается не просто на ложе. а еще и придавливается сверху кулисой - планкой. так вот весь этот процесс и есть зарядка оружия.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Как я угадал вчера, инет в самом деле кончился:(
Вот этого я не понял. Теперь я еще и главный спорщик на форуме?:)

Ну вот враг упал, следствие: понятно, что удар направлен вниз.
Он профессиональный убийца. Цель - девочка. На своем веку он убил(а значит, и добил) не одну сотню людей. Не говоря о том, что для него это работа, и презирать/не презирать- ему уже не важно, главное -выполнить заказ(или я неверно понял твоего героя?). Добить человека для него - одно точное движение. Не прицеливаясь и не сосредотачиваясь - тело уже и без участия мозга помнит, куда и как бить. То есть - одно движение, отметка где-то в подсознании "-1", пошел дальше. Но фраза "коротким движением меча вниз" во первых, быстрое, немного смазанное движение, превращает в хорошо видное - чуть замедляет. К тому же, создается впечатление, что убийца на этом сосредоточил внимание, да и ты говоришь - презрение этим показал, а ему на тех, кто уже мешать ему не может, отвлекаться незачем.
А на самом деле всего одно слово:) Хотя все это больше мое личное мнение - правил на этот счет не существует.

Знакомы не всем, но я не зря говорил про воображение и прочее. Легат - не знаешь, что значит само слово, но представить этого легата, опираясь на контекст - можно. А лабрис - не знаешь что это такое - может это напиток, и дед с огромной бутылкой?:) и даже приблизительно увидеть это - нельзя, вариантов толкования в таком контексте больше.

Не надо. Одного упоминания из одного поясняющего слова достаточно на книгу(но не на сагу:))


Ну уж это после всего предыдущего, я думал, увидишь, не стал даже пояснять. Я не против перезарядки арбалета:). Не надо мне процесс описывать - если кто и найдет в твоем тексте ошибки в технике, то точно не я:) Но предложение: Арбалетчики, на крышах перезарядив, сделали еще залп по охране.
Они перезарядили не арбалеты, а "на крышах". Я понимаю, "арбалетчики перезарядили арбалеты" - глупо, но просто слово "перезарядили" уместо было бы в таком предложении: "они подняли арбалеты, и, перезарядив, сделали залп". Твое предложение можно понять еще и как "перезарядили залп", так как глагол другого существительного рядом не имеет. Все то же самое я уже говорил, думал, здесь заметишь. Можно например написать:
Арбалетчики на крышах, перезарядив оружие, сделали еще залп по охране.
Кстати, у тебя и запятая не там стоит, но это уже совсем не существенно.;)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

ну не я же.


ты забыл про главное правило - свидетелей не должно быть раз, и второе - смертельно раненный противник может все еще нанести вред, метнуть в спину нож хватит и секунды. так что непременно надо добить. но так и быть я подумаю над важностью слова "вниз"


и что следует из контекста, допустим "конан бухал с легатом". кто он такой? легат - сутенер, или зам.конана - попробуй пойми из контекста, а может евнух на аквилонский манер?
если уж читаешь фэнтэзи - будь добр хоть немного разбираться в этом мире. в том числе и в оружии. странно что возмущаешься этим, ты ж типа с ролевиками водишься? неужели ты не в курсе что и как называеться? эдак кто-то допустим не знает слова арбалет, что ж писать "лук, закрепленный на ложе, в которой спусковой механизм"?
на такие непонятные слова издавна принято ставить сноски. вот и пусть редакция ставит.


уломал))))переправлю.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

К сожалению я не смогу продолжать участвовать в проекте до 12 декабря.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

А вот с этим можно поспорить:D


Надо!!! Я не говорил "не надо добивать". Я говорил о том, что кгнцентрация внимания на "добивание" гораздо меньше, чем в бою.
Неважно - сутенер или евнух. Помнишь, что я говорил? Воображение читателя в этом случае рисует двух ЛЮДЕЙ, и картинка в наличии имеется. А кто эти люди по профессии- значения не имеет, и представить их не мешает, тем более, что описание внещности легата непременно должно быть. В случае с лабрисом, представляется(надеюсь, так понятнее) что-то вроде копмьютерной игры, в которой присутствует только часть текстур, а на месте оружия - пустота.
Я спросил, нужно ли тебе мое мнение, и будет ли внимание, к тому, что я скажу. Ты ответил - да. Я высказал свое мнение, использовать эти сведения или нет - решай сам, это только твои ошибки.


Жаль.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

попробуй)


))))

и на кого мне ориентироваться? при всем этом? кто-то слова меч не знает и что? разжевать? если уж решили, по Блэйду, руководствоваться "путеводителем", пусть по нему же и руководствуются в оружии. тем более эти два вида: эсток и лабрис - в Саге встечались неоднократно. что могу посоветовать - пусть учат мат. часть.

я принял во внимание,доля правды в твоих словах есть.
это не ошибки - а твое утрированное понимание)))
если тебя возмущает, что физически еще ничего я не правил - это да, только на черновике и в ворду. собираюсь выложить свою часть заново - "знает-умеет, откуда не важно". соберись силами - там ошибок будет немерянно.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

по поводу лабриса и контекста
раз ты, Фексус не чураешься словарей (приятно удивил) - найди Энциклопедию холодного оружия, тем более раз увлёкся ролевкой, подобные знания лишними не будут.

хотя если посмотрим дальше
это уже не лабрис. будем приводить к общему виду? или на фоне вакханалии это будет незаметно?))))

не дает мне покоя "печено вепрево колено". нехай будет вепрь, только самка))))
запах мочи не то чтобы добавлял аппетита...)))

появился такой вопрос - в кабаке -то людей было много. некоторые в убийстве вовсе и не участвовали, Катанехта и Эдвин. но тем не менее они в списке есть. зато сопровождающих Эдвина там нет, как и гуртовщиков, иных купцов и прочих. будем обьяснять подобную избирательность или нет?

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

переправил свою часть.

руководствовался следующими положениями:

прошу особо обратить внимание на последний постулат, я к нему буду часто прибегать, очень уж удобный.

ну что же, у моего перса тоже не переходят))))

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Может это было и для смеха, но если в дальнейшем все грамотно приподнести, читать будет интересней, чем то, что было изначально. Хоть стало на книгу похоже.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

ЕМНИП Секира это общее название для боевых топоров. Секира может быть и лабрисом.
Пускай так.
Уже ж не воняет. ))))

Весь народ сидит в "простой". В чистой из "левых" только собутыльник Эдвина. Махач начался, он по тихому свалил. )))

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Прочитал. Чета не смешно. И после этого по вепрево колено? Не хватало серых инопланетян на летающей тарелке, которые вылечили гипнолучами Нимеда.

Мы пишем серьезно или вы пишете сами?

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Я думаю, что мне лучше выйти из проекта.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Брэнт, для кого лучше? я лично ничего хорошего не вижу:(. Вот, Хасате куда-то пропал, придется без него грызть его стигийку, если моя лень в сочетании с нехваткой времени все же позволит мне подползти к этому моменту в повествовании:). А так- еще и одним большим грамотным куском книги станет меньше, и вообщем мне можно будет и не продолжать.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

По поводу госпожи Элиас. В данном вот произведении она пока реально мало написала, хоть и не спорила.

Если уж говорить начистоту, пока мне не понравился только алогичный кусок Хасатэ. Пункты, где я не вижу вообще никакой логики я обозначил несколько постов назад.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

нет ,Брэнт. это не для смеха. я руководствовался твоими постулатами. более того сюжет связал историю появления стигийки в Немедии и никоим образом не противоречит твоей части. как ты верно сказал "колдун не обязан был говорить купцу правду".


неверно, Блэйд. Секира - это не название ВСЕХ боевых топоров, а описание ФОРМЫ топора. вбей слово "секира" в любом поисковике. тебе будут предложены фотографии односторонних топоров. если даш сцылку на обратное - я перед тобой извинюсь.


а как быть с четырьмя гвардейцами? которые там уже были до прихода сотника с оруженосцем. один из четверых ранен, другому рассекло рёбра. имееться в наличии еще два гвардейца, почему они вне игры?
а теперь посмотрим часть Брэнта.

у него два человека, котрые опять -таки были свидетелями схватки. но они тоже вне игры...


а я и писал несмешно.
хотишь смешно - читай "Копытца"))) а вот инопланетяне уже были, на "небесной горе", да и каттаканов не забудем.

с чего это ты вдруг задался таким вопросом? когда Брэнт писал подобное - это было нормально, а когда написал - я так сразу не так? предвзяты, Вы, господин юрист. не одному же Брэнту писать без внимания на логику, я попробовал - мне тоже понравилось. как сказал вышеупомянутый Брэнт - "это же игра".

очень жаль, благодаря твоим словам я получил отмазку на любое действие и оправдание абсолютно всего. подумай еще раз.

а как быть с Брэнтом и Хасатэ?


я тоже обозначил, только ты в одном случае находил оправдания алогичностям быстрее автора, а в другом пока наоборот.
для тебя алогичность в том, что грязная стигийка могла напугать крестьян, и почему-то нет нелогичности когда труп дочурки Нимеда запросто разгуливает по улицам, в компании с невиновным и повешенным некромантом, да еще и жрёт части тела, "ненаносящие вреда детской психике" - в частности мозги.)

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

http://www.mym.ru/shop2/axed614g.shtml
http://www.poidem-v-pohod.narod.ru/tv_11.htm
http://deti.mil.by/library_11_16/abcbook/?abc=%F1

СЕКИ'РА, ы, ж.
1. Топор (поэт., ритор.). Острою секирой ранена береза. А. К. Толстой. 2. Старинное холодное оружие в виде топора с длинной рукоятью (истор.). Там уж палачи стоят и ждут... с секирами. А. К. Толстой.

Все пали - один со сломанной рукой, другой пришиблен кружкой, к следующего рассечены ребра, у последнего серьезно рассечено бедро, аж кровь хлыщет. Инвалиды подползти к павшему асиру вряд ли догадались.)))) Они от боли страдали.

Хз. По Глумову у Эдвина один собутыльник. О нем я говорил в предыдущем посте.

У тебя уж слишком утрировано. Гипертрофированно.


Ты не можешь сказать, что я оправдал ВСЕ вообще, что было написано Брэнтом. Разница с творением Хасате такова, что у того реальность, то чему мы можем привести вполне конкретные действительные аналогии, описана совершенно бредово, и ненатурально, а у Брэнта изначально берется абсурд, то, чего нет, и с чем ничего нельзя сравнить - магия, волшебство, потусторонние явления. Причем берет он это все с точки зрения уже наработанных мистических, фантастических и мифологических конструкций.

"Мумию" и "мумию возвращается" смотрел? Фильм вызвал отторжение, ты сломал диск и выкинул на помойку? А там 3000 летняя мумия превращается во вполне здорового человека.

Королевское кладбище в Великобритании охраняется моторизированными отрядами пехоты? Нет. Ты удивлен?

А сюжет, как дух убитого преследует своего убийцу настолько избит, что превратился в клише. А откуда взят? Из реальных сказок и мифов.

Все ЕМНИП, больше я ничего не оправдывал.

Поэтому, вампир, боящийся света, будет фантастикой, а летающая корова-хамелеон-лепешкобомбометательница, будет бредом.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Возвращаясь немного назад:
Ну покажи пальцем мой долгий и развернутый спор с кем-то здесь, кроме тебя:).

Мое "утрированное понимание" основано на элементарных правилах русского языка, и спор в данном случае идет не со мной, а с учебником:)

Ничего "подобного" Брэнт не писал, и ты сам это знаешь.

Убивает твоя привычка вписать что-нибудь свое даже при полном непонимании, о чем была речь. Это не в коем случае не попытка оскорбления в твой адрес, просто основная часть данного текста была удалена ранее.
Претензий к секире вообще не понимаю, уж ты-то должен знать значение, по-моему, и вдруг такие вопросы... Или опять словарь не прав?:)
Кстати,
Впервые после моего участия в шести олимпиадах по русскому, нашелся человек, который оценил мое умение заглядывать в словарь -

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

многострадальная секира)))
Секира - рубящее холодное оружие, представлявшее собой топор с широким и длинным металлическим лезвием в виде полумесяца, насаженный на длинное древко.
про обоюдоострость ничего. такое впечатление взяли фотографию лабриса, а описание секиры.

URL первый, не хочу придираться к словам, но
Боевой топор (секира) Валькирий. Валькирии охраняли Одина и провожали души умерших героев в Валхалу - дом Одина в Асгарде (месте, где пребывают боги). Внешний вид меча восстановлен на основе известных скандинавских легенд. Длина - 71 см. Производитель - Denix (Испания).
при чем тут меч? я ума не дам

второй у меня не открылся(
третий я уже комментировал.

посмотри это:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%...80%D0%B8%D1%81
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B8%D1%80%D0%B0
http://egypt-info.ru/interesting/ancient_army/axes.html
http://grants.rsu.ru/osi/Don_NC/Anci...kif/sekira.htm


просто замечательно))) только про обоюдоострость НИ СЛОВА. да и палачу обоюдоострый топор ни к чему. для шеи одной рубящей кромки хватит) Блэйд, читай внимательно "с лезвием", а не лезвиями.
может ты найдешь определения где прямо написано: "секира-обоюдоострый топор" или двулезвийный, без разницы? сам посуди, какое доверие к источнику, где фотография топора, а в тексте к ней - меч.


ага, а по самому Эдвинду два, да еще и смотрят на схватку))а потом еще и благодарят его.

почему это? полностью отвечает каноническим "знает-умеет", спасибо Брэнту.


а где я сказал что ты оправдал ВСЁ?

вот и я взял, наработанное Брэнтом)


разумется смотрел, и разумеется ничего не выкидывал-лень) будем теперь орентироваться в логике на американский ширпотреб? ты этого точно хочешь? может джейсона или фреда крюгера введем в дело? или китайский фильмы с прыжками по воде и по листьям?


)))ну разумееться любой желающий может выкрасть любой понравившийся труп, даже прынцессы. всего то и делов. пришел, кинул в мешок из под сахара и запросто вынес. и вправду чего то я придрался? все равно что в мавзолей зашел, скомкал мумию ленина, в мешок и на выход. ты удивлен? нет?)))))


))))ну ты дал копоти. за Ангиром толпа наверно там уже собралась, жаждущих. дух кого? определимся? нежити, пожирающей мозги? Блэйд, чисто по дружески, можно я разовью эту тему больше, в своей части? дух нежити невинно пострадавшей от слуги митры - пальчики оближешь, сюжет наклёвывается.
кстати вспомним Конана, скольких там он зарезал? если не ошибаюсь 30-40 сотен? его никто не преследует?

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

да в этом и дело, то что с другими договаривались до результата)))


да ну, а кто же это под его ником пишет? просвети? чем его бред, лучше моего? если уж Брэнт выдвинул такие постулаты - будем их придерживаться. вот я и переделал свою часть.)))если всем так наплевать на логику было раньше - отчего сейчас возмущаетесь?


при полном непонимании пишешь только ты. ))) ну да ладно. не об этом речь. меня интересует почему Глумовых считают за печатуемых, а остальных, Хасатэ и Брэнта - нет.


в том то и беда, что в словаре нет ни слова, ни намека на двулезвийность, топор - да, но не более того. бердыш - тоже топор, но не лабрис. говоришь в олипиадах участвовал? ну и где ты видишь в приведенном определении Блэйда, намек на двулезвийность топора? где в словаре написано - секира - двулезвийный, обоюдоострый топор? ты где-то это видишь?
Блэйд, ты приведёшь определение из словаря?


мне - то по барабану во скольких олимпиадах ты участвовал. сам понимаешь твоя личная жинь и успехи в учебе меня тоже не слишком интересуют. но сам факт, того, что ты смотришь в словари - удивил. в хорошем смысле этого слова.

ну и раз уж ты можешь заглядывать в словарь, рассуди нас с Блэйдом. как лицо незаинтересованное, (по крайне мере буду думать так) найди определение слова "лабрис" и "секира". в котором из них бедет указан тот самый признак, а именно двулезвийность.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

Вот в твоей ссылке и открываются интересные подробности.

__________________________________________________ __________________________________________________ _______
Сугубая симметричность лабриса делает его мало пригодным в качестве боевого орудия и выдает его сакральное предназначение. В отличие от Ближнего Востока, носительницами минойских лабрисов были не боги и жрецы, а исключительно богини и их жрицы.

Если греческие и критские топоры имели преимущественно сакральное значение, обоюдоострый топорик скифов (сагарис) был по-настоящему грозным боевым оружием.

И в заключении самое главное - хотя древние авторы не могли согласиться, было ли у этого оружия одно лезвие или два, со временем произошло отождествление боевой секиры скифов и амазонок с сакральном топором греков.
__________________________________________________ __________________________________________________ ___________

Таким образом, исходя же из ссылки тобой и предоставленной -

Вот это Лабрис.
Вложение 95
А вот это не лабрис.
Вложение 96

Но оба - секиры.

Ты не взял нарботанное им. У него не заметил ничего типа например гиганских мертвых девочек годзилл, от одного взгляда которой лопались люди. У него абстракция, а не абсурд.

Есть у него и загибоны, но ты набросился на него как тузик грелку, так жестко и ультимативно, что и на консенсус пойти не захочется.

Ширпотреб ширпотребом, но ходячие трупы, это не кролики прыгающие на ушах.

А могильных воров не бывает?

С Лениным не сравнивай только.

Вот королевское кладбище -
Вложение 97

Где заслоны с автоматчиками?)))

Брэнт представил оригинальный персонаж. Некроманта в определенных условиях. Ты согласен, что некроманты могут создавать нежить? А этот еще и попал на тот свет. И заключил с кем-то сделку. Абстрактно, но не абсурдно.

Мифический сюжет о котором я говорю - это типа невинно убиенная личность, преследующая убийцу. Механизм почему некоторые становятся призраками, спиритологи не объясняют. Обвиним их в тупости и нелогичности. Но обвиняя их, никто почему-то не додумался, например, до призраков-чемоданов, пожирающих дерьмо.Ты согласен, что даже легендах нашей реальности призраками становятся не все? Соглашусь , что в Саге такая мифология, когда дух сам гоняется за убийцей, неприменима. Однако некто помочь может. Это исключение и стечение обстоятельств.

Согласен, что имени дух знать не может. Но "чувствовать", как компас север, почему бы и нет.

С пожиранием отдельная тема. Знать что-то может только мозг, поэтому от пожирания печени ничего кроме того, что хозяин любил выпить, не узнаешь.)))

Но это не имеет никакого отношения к абсурду, который звучит так "мега-кАлдун отмудохал на Серых Равнинах Старуху. пока она валялась на земле, корчившись от боли, он вытащил у нее из складок персональный телепортер и трасклютировался в немедию. тут он взмахнул руками и из тучи нечистот собралась мотолошадь. воткнув ей в голову останкинскую телебашню, он прочитал мысли своего врага. тот думал о бабах".

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

это к Глумову, не я первый писал о топоре.


ерунда, покажи словарное определение, я его по прежнему не вижу. ты готов секирой любой топор назвать или только с двумя лезвиями? покажи словарное опрееление.

Блэйд, ты помнится упоминал "путеводитель", как основной источник знаний о Хайбории?
том. 55. "мир оружия". стр. 413 "лабрис-двухсторонний офирский топор, символ бога Адониса", так подозреваю что в альтернативе лабрис сначала сделали оружием гномов, а потом заодно киммерийцев см. "подземный огонь"
стр. 397 "двусторонняя секира - секира с двумя симметрично расположенными клинками"

предлагаю компромисс - пусть будет секира, но двулезвийная
разумееться, это двустороняя секира, но не просто секира.


ты заметил у меня кого-то гигантского?)))))))))


снова ты ошибся. я ему предложил - не хочешь публичной критики, давай обсудим приватно. утрясем что как. ответа я не дождался.


принимаем бредни американской режиссуры или нет?


я и говорю в мешок и дело с концом))

не помню чтобы я на этом форуме об автоматчиках что либо говорил вообще. и насколько я вижу вокруг кладбища ограда) или нашему некроманту это пох...охраны конечно нет. помер кто-то, его в землю кинули и забыли. а ближайшей ночью кладбищенские воры подралась из - за содержимого гроба. ты надеюсь не думаешь что членам королевской семьи в гроб ничего не полагалось?



конечно согласен, но не из старых трупов, разгуливающих по городу, которые высасывают мозг. да и повешенный некромант - поистине открытие жанра фэнтэзи)))))))

насчет невинности перегиб, это порождение Сета.


хорошая идея, наделю я и своего перса чутьем. и пожалуй сделаю из него ходячий труп. для смеха)))))))))


вот так открытие - усвоение информации мозга через желудок)) пусть этот факт займет достойное место рядом с повешенным некромантом.

Re: Обсуждаем совместный креатив (техническое)
 

А что с Глумовым? Второй выложенной мною рисунок всамделишный боевой топор викингов.

Так, как-бы, согласен. Я изначально это и имел ввиду.

Гигантское - пример чрезмерно гипертрофированного.

Абстракцию или абсурд?

А никто и не говорил, что это очень легко.

Из всяких трупов. Например клише - скелет убийца. Как он может ходить если у него ни мышц, ни сухожилий нет?

Ну не признался он, что некромант. Сказал, что чародей-пиромант. ))) Этого тоже сжигают? ))))

Кто порождение Сэта, Ниона? Ты таки собрался в абсурд повествование превращать?

А зачем? Справится с мега-нежитью будучи обычным человеком - это круто. А вот менять концепцию своего перса, только из-за того, что кто-то направил там на него что то волшебное, не очень.

Мне что из-за бредней Хасатэ тоже весь мир в абсурд превратить?

А я и не сказал, что это нормально. Но это более нормально, чем усвоение информации мозга через пожирание копчика.

Я предлагаю тебе оставить так, как ты задумывал изначально. И идти себе по сюжету. Так и дождешься, как двух мертвяков кто-то прибьет. Ангир и не заметит. А может и сам захочешь.)))