 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Наша с тобой, Chertoznai, полемика о заточенных ломах - это словоб.....о, начавшееся из выеденного яйца.
|
|
 |
|
 |
|
я мечи "заточенным ломам" не уподоблял)))))))))))
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ты не понял главного
|
|
|
|
|
|
|
ну конечно, Марат, европейские мечи самые-самые - ну и какая эффективность у "еропейского меча" - если им даже тяжелым двуручником казнить с одного удара не получалось)) о каком мастерстве речь, если оно базируется на отвратном исходном оружии?)))
потому и аргументов ты не привел, кроме как "надежный, как лом", да и "надежность" эта крайне сомнительна.
Марат, воздержись от мата.
Влад, пока по инету шарился нашел такую точку зрения:
Как отличить настоящие цвайхандеры или спадоны средневековой пехоты от «полуторных» мечей кавалерии, если и те, и другие имели рукояти под две руки? Принцип прост: настоящий двуручный меч намного больше. Общая длина этого оружия могла превышать 2 метра (в том числе 40 сантиметров приходилось на рукоять). Вес же колебался между 4 и 8 килограммами. Двуручники снабжались ремнями для переноски и в походе закидывались за спину.
Зачем же могли понадобиться такие чудовища? В основном двуручный меч выступал аналогом алебарды, но обладал и некоторыми уникальными возможностями. Цвайхандером можно было подсекать ноги вражеским лошадям, а также рубить пики, прокладывая дорогу собственной кавалерии.
Вращая над головой огромный меч, лезвие которого крушило древки, доспехи и щиты, воин мог долго не подпускать к себе врагов. Правда, и друзей тоже. Прикрывать друг друга мечники почти не имели возможности.