при том что ты утверждал, что европейские мечи лучше - при чем тут индийская сталь? при чем насколько она круче, если речь о ней вообще не идет? ты подменяешь один вопрос другим - не помню чтобы ставился вопрос - какая сталь ЛУЧШАЯ В МИРЕ))
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
собирательным словом булат
|
|
 |
|
 |
|
что же ты, Марат, все определение не приводишь?
особая разновидность стали, отличающаяся высокой твердостью, упругостью и вязкостью. Характерным для булата является узор, образующийся при его обработке
с каких пор на катанах булатные "разводы"? на катанах имеется только неровная линия закалки и все - никаких разводов нет и не было, ибо технология не та и исходный материал))
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По европейским мечам не помню, чтобы я высказывался о "данных на состав стали и технологию".
|
|
|
|
|
|
|
что, не в твою пользу данные? понимаю)))))))) вот и гляжу окромя "надежный, как лом" ничего не говоришь. давай же выясним какая сталь лучше - характеристика и технология изготовления японских клинков есть, предоставь же по европейским - сравним и дело с концом. или ты предпочитаешь данные из истории:
Двуручные фальчионы весом 5-6 кг были оружием палачей. Иногда для еще большего смещения центра тяжести к острию в обух таких мечей вставлялся свинцовый груз или даже емкость с ртутью!
Но зачем палачу настолько мощное оружие? Неужели обычный двуручный меч не мог перерубить шею на плахе? Представьте себе, не мог!
Головы особ королевской крови считалось допустимым отрубать только мечом и только с одного удара. Когда в 16 веке в Англии возникла необходимость казнить Марию Стюарт, специалиста и инструмент пришлось выписывать из-за границы.
а теперь прочитай когда в европе получили сталь, которая могла пружинить:
В 16 веке европейские металлурги освоили так называемый “передельный процесс”, в результате чего качество стали решительно улучшилось. Если раньше сталь получали путем повышения содержания углерода в железе, то с 16 века (в Китае с 7 века) ее начали производить, снижая концентрацию углерода в чугуне путем отжига в горнах.
Выплавленная путем отжига чугуна сталь (ее можно называть “доменной”, “передельной” или “английской”) пружинила. Упругий клинок сломать было намного сложнее, что позволяло делать оружие вдвое более легким. К тому же кромка клинка теперь уже не крошилась при заточке, и мечу можно было придать большую остроту.
С другой стороны, передельная сталь была очень мягкой. Сабля, откованная из азиатского дамаска, попросту перерубала саблю из английской стали. Упругие, но мягкие клинки 16 века тупились буквально “о воздух”. Весь свой досуг солдаты вынуждены были проводить с точильным камнем в руке.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"вес мастерству не помеха", помнишь?!
|
|
|
|
|
|
|
помню)) вот и по мастерству данные, либо оно доступно почти любому, либо только тому у кого меч вдвое тяжелее, а значит дороже, а если еще учесть что прямой меч изготовить сложнее, чем кривой - так выйдет еще более невесело.
Обычный на Ближнем Востоке в раннем средневековье, кривой меч весом 1.5 кг и расширяющимся к концу клинком длиной около 50 см разрубал доспехи не хуже, чем вдвое более тяжелый европейский риттершверт (длинный рыцарский меч).
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
европейское оружие недооценивают
|
|
|
|
|
|
|
вполне заслуженно в свете вышеизложенных фактов)))
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Факты приводились.
|
|
|
|
|
|
|
ну да, если считать фактами заверения в том что поединки сводились к одну-двум ударам из-за того что катаны не были предназначены для удара клинок-клинок, то факты были. вот только по европейскому оружию ты ничего не привел - о том как твердая сталь крошилась и не была гибкой, о том что когда ее таки сделали гибкой - она потеряла остроту и т.д. потому и весили много европейские мечи, иначе как с помощью большого веса меча пробить доспех было невозможно. вот тебе и завязка: мастерство - вес. при разнице в весе в 2-3 раза много один мастер выдержит против другого?