 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Это личное дело каждого. Но мое мнение - читать в хронологическом порядке - это гиблое дело. Во первых даже если брать в расчет только произведения Говарда (+ де Камп и Картер) то можно запутаться - не существует же единственной верной хронологии. Во вторых сам Говард не писал хронологически свои рассказы. Не вижу смысла читать все по хронологии, особенно, если ты, LordGreystoke, не собираешься ограничиваться только Говардом.
|
|
 |
|
 |
|
Хорошо
Sfandra, уговорила. Ограничиваться Говардом ТЕПЕРЬ не собираюсь, так как у него, как оказалось, не так много написано. Не знаю, дойду ли я когда-нибудь до самых спорных авторов саги, но от основных-то точно не откажусь. А хронологию я имел в виду ту, которая есть в Вики на этом сайте, то ли де Кампа, то ли Картера, кстати. Ну да ладно. В данном случае чтение по хронологии все равно ничего не даст, ведь все это разные произведения, и у каждого своя завязка/развитие/кульминация/развязка.
Добавлено через 10 минут
Vlad lev,
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
это же не "дефективный детектив" как говаривал Хазанов. |
|
|
|
|
|
|
В любом рассказе присутствует интрига (неожиданности, хитросплетения, непредсказуемое поведение персонажей). Чем она витиеватей закручена, тем, как правило, интересней (увлекательней) читателю. Чем меньше развита интрига, тем больше рассказ становится похож на зарисовку. Описание природы, например - никакой интриги в этом нет и читать такое почти никто не любит, только если в дозированном виде. И в детективе есть интрига, но это всего лишь частный случай. Там она специфическая - интерес читателя в том, чтобы узнать, кто убийца/вор/преступник. Но интрига в детективе - всего лишь частный случай. Она должна быть в любом произведении (которое для читателя
).