 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
мне показалось, что именно из-за высокого уровня детализации ты в нем видишь не подмастерья, а мастера |
|
 |
|
 |
|
Скажем так, Джордан может нравиться или нет, но мастером он от этого быть не перестаёт. А то так и других авторов, которые писалим романы (циклы) эпопеи можно записать в подмастерья, основываясь лишь на том, что тебе не понравилась детализация или что не понравился постоянный экшен без детализации. Можно, например, сказать, что Толстой и Шолохов - это подмастерья
. И поди докажи обратное, если человеку не понравилось.
При оценке таких талмудов надо абстрагироваться от субъективного "нравится/не нравится". Здесь надо оценивать как-то по-научному. Специалист, который использует в литературе научный подход, должен взять и изучить. Потом уже делать выводы, мастер или не мастер. Иначе разговор уходит в субъективную, а не объективную плоскость. А это уже ерунда.
Например, "Собственно это был замах на эпическое фэнтези, эдакий эксперимент. Сейчас выглядит как попытка подмастерья начать то, что ему не по зубам." Что значит замах на эпическое фэнтези? Что такое эпическое фэнтези? Учёл Джордан его каноны или нет? Если учёл, что значит, замах не удался? Может, это вообще не эпическое фэнтези, а другое направление? Тогда при чём тут замах на эпическое фэнтези? И так далее.