Довольно много ерунды. Но одно, самое важное, что их оправдывает – они ПЫТАЛИСЬ писать в стиле и разрабатывали ИМЕННО ИДЕИ ГОВАРДА, даже если были с ними внутри и не согласны (о чём писал сам Камп), за что, безусловно, заслуживают уважения. Но, по чести говоря, взять из этих рассказов можно немногое.
8. Вагнер.
По-моему, одно из лучших продолжений. Лёгкие нестыковки есть, но вообще блестяще – хотя и писалось так, навскидку.
9. Робертс.
Одно из лучших продолжений, но… Сам по себе автор и за талант и за попытку писать в стиле Говарда заслуживает уважения. Но, вообще-то, это такая щадящая альтернатива. На мой лично взгляд, ни к Гибории, ни к Конану она особого отношения не имеет. Вполне можно взять отдельные идеи, но большое количество несоответствий с хронологией и Гиборией как-то настораживает.
Я б сказал, это этакая этнографическая фэнтези про Гиборию В ПОНИМАНИИ РОБЕРТСА, причём слабо привязанная к говардскому Конану.
10. Джордан. Ну, я читал только три романа. Стиль – очень похоже на Говардский (по крайней мере, местами). В двух романах никаких особых глюков я не заметил. С другой стороны, у него в общем-то (ну, в том, что я читал – «Сердце хаоса» и про Вендию), нет и развития мира – что, может и хорошо: просто описывается уже описанное Мастером, только под другим соусом. Вполне себе нормально. Оба романа так и вовсе отлично вписывается в хронологию (если память мне не изменяет), что, разумеется, плюс. А то, кроме Кампа и Картера все прочие, по-моему, скорее сами пытаются придумать альтернативную хронологию, чем следовать хоть какой-нибудь.
10. Карпентера читал так давно, что уже почти ничего не помню.
Всё прочее – кроме отпетой альтернативы (орки, вампиры и т.п.) – как правило, представляет собой смесь из удачных и неудачных идей. Причин, по которых нельзя было бы использовать удачные, отказавшись от неудачных, я особо не вижу
.
11. Альтернатива.
Это, что называется, размышления на тему. Спор с автором, лёгкое развлекательное чтиво, попытка срубить бабла…
За исключением последнего варианта, каких-то особенно отрицательных чувств у меня не вызывает.
Ну, не тот Конан и не та Гибория. Существует же одновременно с Властелином колец – Чёрная книга Арты, Исповедь Стражника, Кольцо тьмы, Хоббит, который знал истину, Звирьмориллион, Последний кольценосец, Пёстрая книга Арды, Книга Берена и Лютиень – вполне себе даже такие неплохие произведения. Но, за исключением двух последних (да и то отчасти) – это НЕ ТО Средиземье и НЕ ТА вселенная. Или не та истина. Или та же истина, но под другим углом…
Но поскольку сказа и фэнтези – это аллегория, то, когда мы поворачиваем её под другим углом, возникает другая вселенная…
Теперь о произведениях Бальда.
Альтернатива или не альтернатива?
Добавлено через 21 секунду
Ну, честно сказать, для меня, по очень удачному выражению Блейда, альтернатива – в первую очередь то, что ЗАМАЗЫВАЕТ холст Мастера. Всё прочее – это продолжение. Удачное оно или неудачное, соответствует духу Мастера или нет – определения во многом субъективные. Можно, конечно, выделить основные черты творчества Мастера и следовать им – да вот только беда, нет ни одного писателя, который справился бы с этим хотя бы наполовину.
Робертс, Камп, Джордан – всё это примеры хотя и щадящей, но всё-таки, альтернативы. Степень альтернативности, конечно, может разниться – обретая закономерное завершение в авторах отечественной Саги
Хотя, по правде говоря, мне, например, нравится и Хаецкая (вижу гнилые помидоры
))) – конечно, местами там чушь полнейшая… а местами удивительно соответствует духу Мастера.
Буква, это конечно, хорошо. Но вечером за кружкой чая я хочу почитать не диссертацию и не инструкцию, с выверенной точностью соответствующую произведениям мастера. А хочу почитать о Герое – и если я узнаю его за мишурой внешних оболочек, я останусь доволен – пусть он действует хоть на космических звездолётах. А в рассказах Хаецкой – о, чудо! – я его УЗНАЛ. И за это ей можно простить многое.
Простите за небольшое отступление. Однако вернёмся к рекомой теме.
Произведения Бальда в этом смысле – это не альтернатива. Неожиданный, местами необычный взгляд на вещи – местами, возможно, да. Но они не замазывают холст Мастера.
Я не могу сказать, что я бы со всем согласился. Я тоже немного иначе вижу Киммерию или пиктов (да-да, они у меня далеко не такие добренькие, как может на первый взгляд показаться!
))). Но с другой стороны – будучи предельно честным, я не могу не сказать, что Бальд в чём-то неправ. У Говарда, на самом-то деле, почти нет никакой информации о Киммерии. Ну, почти никакой. Я даже не удивлюсь, если у Мастера, собственно, и не было о ней даже особого представления – Киммерия всё-таки для него была чуть ли не наполовину метафорической страной.
Поэтому, если наши представления о Киммерии расходятся с представлениями Бальда, Мастер тут вообще не причём
)))
С другой стороны, если подходить к критериям более жёстко, то произведения Бальда, это всё-таки, конечно же, альтернатива
Некоторые отличия от канона там всё-таки можно найти
Однако это альтернатива примерно того же порядка, что и произведения Кампа или Робертса – что, на мой взгляд, далеко не так уж и страшно
Всё-таки, на самом деле, Гибория – это в первую очередь выдумка, фантазия, а писать в чужой фантазии почти невозможно; вот и привносит в Гиборию каждый писатель что-то своё, присущее только ему.
На мой взгляд, это не так уже страшно, как может показаться: пусть это иное видение, иной ракурс, иное понимание, но всё-таки – Гибория. И мы любим её за это.
По правде говоря, для меня тут важнее немного иное. Как относился писатель к миру Гибории, к её Герою. Если я чувствую его любовь, его трепетное, восхищённое, тёплое, дружеское, сердечное отношение, я готов, скрепя зубы, простить ему многое – даже вампиров с эльфами
Помню, я как-то читал роман (жаль, не помню, чей) – где Конан с ещё одной девушкой занимались одновременно любовью с девушкой-зомби – ей вечно было холодно, и они её таким образом согревали. Я, конечно, долго смеялся над таким казусом, но всё-таки, было в этом романе что-то ГОВАРДСКОЕ и Конановское. И, невзирая на всякие ордена на границе Киммерии и прочие казусы, я до сих пор вспоминаю его с большим удовольствием.
А вот если роман написан только для того, чтобы срубить бабла, боюсь, даже если в нём всё будет выверен по полочкам, вряд ли я смогу его прочитать.