 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не, ну с другой смтороны - пальмы в Киммерии - это жесть, а дети - ну... это даже не жесть, а закономерный исход вещей
|
|
 |
|
 |
|
Не могу не согласиться с Пелиасом. Про пальмы в Киммерии Говард действительно не писал, но и не опровергал. В то же время их наличие в Киммерии пртиворечит здравому смыслу. Поэтому по умолчанию Говарда их наличия мы можем предположить с высокой долей вероятности, что их всё-таки не было. Как утверждает Турлах, в письме Миллера Говард описывал семейное положение на начало "Часа дракона". К концу романа Конан обещает жениться на Зенобии (а именно у Говарда Конан редко не сдерживает своих обещаний), предположения о смерти Зенобии мы отбрасываем, так как если бы это поизошло во время действия романа, Говард бы сообщил об этом не маловажном факте, после же победы Конана над Тараском, вероятность преждевременной смерти Зенобии довольно ничтожна (всамом деле не каждый же день нам падают кирпичи на голову). Таким образом, хоть Говард прямо не утверждал о женитьбе Конана, как уже состоявшейся, используя простую логику можно с большой долей вероятности предполложить, что она позже всё же состоялась. Если же женитьба состоялась, то уместно предположить, что появились и дети (Конан как мы знаем импотентом или бездетным не был, очём пишет сам Говард, конечно, бездетность могла быть у Зенобии, но это скорее отклонение, чем норма, причём вероятность такого тоже довольно мала). Таким образоом, с большой долей вероятности, уместно предположить, что Говард предполагал наличие детей у Конана в будущем (хотя, вполне возможно, и не под именем Конн). Таким образом, введя в Сагу Конна Де Камп не пошёл против здравого смысла (как многие делают в нашей альтернативе), а предположил наиболее уместное дальнейшее развитие событий. Если же учитовать только то, что ввёл сам Говард, то про всех продолжателей (в том числе и классической Саги) можно сказать, что они написали полный бред, об этом Говард не писал, поэтому всё написанное ими не правда (Конн де Кампа, Канахи Робертса и т. д.). Я считаю , что если продолжатели добавляют в Хайборию:
1). то что НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Говарду (но не обязательно им упоминается)
2). НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ здравому смыслу,
то это продолжатели классической Саги (Конн не противоречит ни Говарду, ни здравому смыслу). Если же в творчестве появляются отклонения от любого из этих пунктов - то это альтернатива (и вот тут появляются эльфы, гномы, боги дерьма и пальмы в Киммерии).