Чер. Бррр
По-моему мы спорим о немного разных вещах.
Попробую прояснить.
1) Если основываться исключительно на опубликованном при жизни рассказе Говарда - тогда, Чер, безусловно, ты прав. Я уважаю такую точку зрения, более того, в некотором роде это канонический вариант.
В акокм-то смысле Турлах прав - мир, описанный в ОПУБЛИКОВАННЫХ рассказах, наиболее логичен (ну, в некотором смысле не считая равзе что Тени в лунном свете - Стальной демон) и закончен.
2) Однако если продолжать творчество мастера, то тут мы сталкиваемся с дилеммой.
Следовать только тому, что написано? Ну, по отличному примеру Блэйда - в нём очень много белых пятен. Просто физически невозможно остаться в тех рамках, что оставил нам Говард. Главное - не ломать рамки; но так или иначе, выйти за их пределы всё равно приёдтся.
Что же в результате мы имеем?
В рассазе За Чёрной рекой мы видим несколько дней из жизни одного небольшого форта и близлежащей территории.
тут в чём-то ситуцаия аналогична с Митрой с Гиперборее: нельзя по столь узком описанию сделать вывод о ситуации в целом. Мы не знаем, что было раньше или позже; мы не знаем, как было в других провинциях и есть ли они вообще. Конечно, можно оставить такой варинат событий, но мне кажется, он очень уж упрощает - Говард использовал максимизацию, обострение для выражения идеи рассказа - он часто так делал, но возникают серьёзные сомнения в том, что эту ситуацию можно рассматривать как эталон. Это всего лишь кратковременный период обострения, в котором говард показывает максимально напряжение между противоборствующими сторонами.
Я нутром чую это УПРОЩЕНИЕ. И физически не могу следовать таким путём: Говард уже использовал этотт метод, второй раз он себя не оправдает.
Упрощение становится очевидным при переходе к неопубликованном Волкам. Провинций, то оказывается куда больше, нежели одна, и т.д. и т.п.
РАЗВИВАЯ идеи рассказа - а именно развитие мира в каждом следующем рассказе характерно для Говарда - я должен следовать его идеям, стилю, мировоззреию (ну, по крайней мере во многом).
И тут возникает второй спорный вопрос.
Были ли контакты кросме военных у пиктов и аквилонцев?
Мне кажется, да.
Беда в том, что тут действительно возможны два толкования. Я знаю, что моё неожиданное, но это же не лишает его права на существование?
Я уже приводил кучу примеров: но самый главный, что Валериан мог свободно перемещаться по землям пиктов, потому что они его уважали бепрепятственно проходить через земли пиктов, при этом очевидно что их уважение заключалось именно в том, что они с ним общались.
Был он там предателем или нет - неважно; главное, что губернатор форта рассматривал это как нормальное явление.
Зачем после этого нужны какие-либо ещё доводы, я не понимаю, хотя они есть - правда, более косвенные.
Чер, но все те доводы, которые приводишь ты, тоже имеют право на существование.
Я не утверждаю, что моя гипотеза верна, но она ВЕРОЯТНА.