[Chertoznai]

Цитата: Автор: Михаэль фон Барток думается логично проецировать отношение первых колонистов с индейцами на отношения пиктов с хайборийцами.

это когда инков-майя под нож пускали? пытали направо-налево? не понимаю потребности "проецировать" историю на уже описанное Говардом. эдак можно дойти до браков пиктов-аквилонцев и т.д. примеры этому из Саги будут?
отношения белых-индейцев и пиктов-гиборийцев коренным образом различаются. историю вспомнить уместно там - где Говардом ничего не сказано.

Добавлено через 17 минут

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Я вижу намёки и ряд вещей, которые с моей точки зрения объясняют куда лучше, чем с классической. Классическая точка зрения - и точка зрения Говарда - не одно и то же!

потому я виделил их в разные категории, вот тут:

Цитата: Автор: Chertoznai 1. ТОЛЬКО Говарда 2. классиков-продолжателей

"намеки и ряд вещей" - это продолжательство Пелиас, когда ты додумываешь то, о чем Говард не сказал. есть вещи однозначные, например в Аквилонии- митраизм (сказано Говардом и никто с этим не спорит), так же точно сказано Говардом, что у гиборийцев контактов с пиктами, равно как и наоборот почти не было. более того, первый гибориец, которого пикты не убили, а позволили жить среди них был Арус (спустя 500 лет после Конана)

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Опровергнуть её, по-моему, невозможно - ну, я сам не смог, когда составлял-то

запросто, как только посмотришь, что доказательств пребывания обычных гиборийцев у пиктов в гостях нет. по крайне мере в ближайшие 500 лет. смотри историю Аруса выше.

Цитата: Автор: Пелиас Кофийский Соотвтствует она классической теории или нет - меня мало волнует. Главное, чтобы соотсветстввоала говарду

гостеприимные пикты, или Конан пускающий слюни умиления от вида ребенка которого видел пару раз в жизни? - это соответствие? самое время вспомнить о доказательствах именно о фактах, а не о заявлениях типа "я долго внимательно читал и мне показалось Говард очень хотел, но не успел....и т.д."