 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Оригинальный Конан, рожденный в творчестве отца-основателя серии Роберта И. Говарда, далек от сглаженного идеализированного героя приключенческой литературы, он не брезгует преступными промыслами, воровством и пиратством, склонен к вспышкам некотролируемого гнева и к черной меланхолии, которую топит в вине. Он хвастается кровожадностью, которую проявлял в войнах, мстит своим обидчикам с крайней жестокостью, не слишком разборчив в средствах, груб, резок на словах, иными словами, довольно сильно напоминает исторических "варваров" (викингов, германцев времен крушения Римской Империи и т. п.).
При этом ему присущ свой кодекс чести, от которого он никогда не отсупает, и своеобразное обаяние, грубое, но действенное чувство юмора. Конан Говарда скорее прославлял собой грубую первобытную силу и живучесть, особенно заметную на фоне "цивилизованных" людей, и уж точно не являлся "борцом со злом".
Хотя с возрастом (тут Говард проявил нехарактерный для авторов фэнтези "психологический реализм") Конан существенно меняется.Захватив трон ради своих амбиций, "узурпатор" постепенно проникается подлинной отвественностью за судьбы страны и правит справедливо, снижая налоговое бремя и заботясь о безопасности своих подданых.
Иными словами, несмотря на фрагментарность творчества Говарда, герой претерпевает вполне очевидные метаморфозы. Из свирепого, дикого юнца, наводящего страх на дно "города воров", - в умудренного жизнью полководца и монарха. |
|
 |
|
 |
|
В некоторой мере сомневаюсь в полной достоверности этих данных.
Особвенно:
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Захватив трон ради своих амбиций |
|
|
|
|
|
|
У Говарда не указано, зачем он его захватывал, но вполне логично, что по той же причине, что и Кулл: ммм... рассерженный тиранией и бездарностью Нумедидеса, просто перехватил власть. То есть, вполне возможно, не ради себя, а ради других.
Его подержали патриоты: сделали бы они это, если бы он сделал это ради себя? В общем, безапелляционность этого утверждения несколько удивляет.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Он хвастается кровожадностью, которую проявлял в войнах, мстит своим обидчикам с крайней жестокостью, н |
|
|
|
|
|
|
Неуместное преувелечение.
Хвастается победами, а не кровожадностью; мстит, он ОСОБОЙ жестокости не заметил. Или это про Арама Бакшу? А по-моему, это вообще не месть... за себя. Он отомстил за других и уберёг будущих путников. Хотя это не доказуемо, но совершенно очевидно.
Он вообще мстит ТОЛЬКО за других (Тени в лунном свете и т.п.), не считая ранней юности (Алый жрец - и то, какая там месть, бросил в выгребную яму).
Словом, написана по большей части правда, однако акцентуация на жестокость немного удивляет.
При этом положительные качества расписаны едва-едва. Вот почитает народ эту статью, и захочет ли читать?
Это даже оставляя в стороне истину?