 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
По моей логике, самый лучший доспех, а, вернее, материал для брони универсального назначения (т.е. одинаково работающей против всех видов механических повреждений), должен иметь максимально возможную твердость (твердость сапфира, алмаза, хренсломания) при достаточной прочности (хотя бы на уровне качественной стали) и минимальном весе. Быть может, хватит уже извлекать из моих слов информацию, которой там нет и не было
|
|
 |
|
 |
|
1. материала для брони универсального назначения вообще нет, начнем с этого. броня бывает и легкая и тяжелая, для лучников - одна, для копейщиков и мечников - другая, ПО ПОТРЕБНОСТЯМ каждого рода войск.
2.
возможную твердость (твердость сапфира, алмаза, хренсломания) сразу видно профессиональный язык человека утверждающего что мифрил обязан быть тяжелым. напишу большими буквами:
АЛМАЗ ТВЕРДЫЙ, НО ЗНАЧИТ ЛИ ЭТО ЧТО ЕГО НЕЛЬЗЯ РАЗРУШИТЬ? "хренсломать" по терминологии чувака, несущего знания.
3. конечно не было, про вольфрам и молибден не ты писал? кто-то коварно зашел под твоим ником и написал рассуждения которые базируются только на удельном весе?
удельный вес больше - значит во столько же больше и характеристики - кольчуга из молибдена бла-бла-бла прочность стали и вес 2,5 раза меньше, вот где истина
ты говорил про диплом, он явно не по инженерным специальностям, за километр видно.
не пожелал прокомментировать ты кочергу из золота, к чему бы это, Энвер? наверно архетип сюда при всем желании не пришьешь? потому и останется без ответа золотая кочерга с характеристиками стальной, только в два с половиной раза легче
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я об этом и говорю. Но ведь материал, приемлемый для изготовления эффективной брони, должен быть и твердым, и прочным, разве нет?
|
|
|
|
|
|
|
разумеется нет, он обязан быть прочным. для тех кто историей интересуется, а не переписывает в угоду эго, приведу пример - войлочный доспех сарацинов и стеганный доспех из нескольких слоев ткани и кожи в начале Средневековья.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Что уж тут говорить о "Гамлете", каждая новая постановка которого суть новая интерпретация?
|
|
|
|
|
|
|
предлагаю 5 вариантов новой интерпретации:
1. Гамлет - гей
2. Гамлет - зоофил
3. Гамлет на самом деле не мужик , а баба
4. Гамлет на самом деле не баба, а ктулхулоид
5. Гамлет - пришелец с Марса
что опять все версии имеют право на существование? и ты искренне не поймешь почему люди смеются над этим? типа это ж миф, сколько раз переписывали и что? это повод прямо говорить: ШЕКСПИРОВСКИЙ ГАМЛЕТ - ГЕЙ! типа архетип обязывает
Энвер решил, тысячи исследователей Шекспира этого не видели, а вот тут откровение свыше - "да Профессор, вы не правы!" (не говори этого толкиенистам - не поймут, да еще могут и по хребту деревянным мечом приложить
)
Энвер, ты не пробовал с писателями напрямую общаться и кому-нибудь прямо заявить - "слышь, автор, ты вот писал что ГГ тр.....т бабу, но ты не праааав! архетип, развитие мифа, компиляция, вербальность, потенция, метафизика, астрономия, археологические раскопки, удельный вес коровьего говна
(все факторы не пишу, ибо не в силах постигнуть всю их важность) говорят что он тр....л даже не мужика, а оленя-гермафродита!"
и посмотри на реакцию автора.
можно далеко не ходить - на форуме несколько человек фанфики пишет, попробуй рассказать Варлоку как должен вести себя его ГГ, или мне расскажи про моих персов, чем у них должно все закончиться - но тогда не удивляйся прямому и краткому ответу где я видел такие рассуждения и его автора.
Добавлено через 2 минуты
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Главный косяк Энвера - в его иллюзиях, через которые он противопоставляет себя как "мудрого ментора", выступающего перед лицом необразованных баранов.
|
|
|
|
|
|
|
тяжело наверно быть миссионером среди дикарей, не ведающих даже как употребить шкуры на одежду