 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Именно это я и имел в виду - Чертознай правильно меня понял. Конечно, я не могу предъявлять претензий непосредственно Конану - ведь это не живой человек. А так как про него пишет явно не один автор, но пишет часто именно о таком сюжете, то моя точка зрения имеет право на жизнь. Если бы этот сюжет встречался в одном-двух рассказах, то проблем бы не было, а так-как это вполне не редко, вот и получается - каждый старается описать Конана по разному, а получается одно - не грех задуматься, а не является ли он таким недальновидным на самом деле.
Собственно я не говорю, что Конан - это самый отвратительный герой - нет, иначи бы я не читал Сагу. Во многом он мне нравиться, но порой я отдаю предпочтения в симпатии кому-то другому, хоть тому же Тот-Амону. Конан не идеал, и таким, в моём понимании быть не должен.
|
|
 |
|
 |
|
Не, ну давайте, вспомним ВСЕ произведения где Конана на*****ли, с учетом параметра, который обозначил выше - возраст, автор -причем так, что любой мегаумный пользователь нашего форума на его месте проявил дальновидность и ни за что не повелся бы?
Никто почему-то не хочет задумываться о рамках той же приключенческой парадигмы. Мы черта с два знаем, сколько раз в своей ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ жизни, Конан НЕ повелся, проявил дальновидность и развел как лохов лохотронщиков.
Помним что такое Хайборийский мир. Это не утопия Кампанеллы, это суровый, мрачный, кровавый, жестокий мир. Здесь нет сантиментов и в той социальной прослойке где крутится Конан ВСЕ не преминут облапошить ВСЕХ, если это покажется им выгодным.
Не ошибается тот кто ничего не делает.
Фактом является то, что автор, описывая отдельный сюжет, хочет сделать его поинтриганистее и понаворочанней, поэтому клишеобразная развязка о том, что Конан в ДАННЫЙ момент попал впросак, играет этому на руку. Только почему-то у меня желания судить обо всей личности Конана, как о слепошаром тупице не возникает, потому что суждение надо производить не только по одному элементу "его ошибки", а по всему произведению, где он эту ошибку совершает - в 90% случаях поведение героя (помимо вляпания) говорит об обратном.
Более, того стоит судить о всей совокупности произведений. Так вот общая картина, хрена с два создает впечатление тупорылого недальновидного болвана! Напротив, перед нами предстает хитрый, умный, расчетливый, способный к развитию и образованию пытливый мужчина, который может вырваться из практически любой ситуации, где типа-умный какой-нибудь колдун (который обычно и падает от руки ГГ) отбросит копыта. А в старшие годы к этому всему еще прибавляется мудрость и опытность.
Из нае******х баб я помню пожалуй только Семирамис, от которой Конану в период пика его полового созревания нужно было только ее тело и хрена с два он думал о ом, чтобы завести с этой шлюшкой детишек, поселиться в уютном домике и доверить все мысли. Он мог, как и любой, надеяться на то, что за его подарки она будет ему благодарна. Но если она оказалась сучкой, что тут поделаешь. Кто-то потом головой в мазут отправился.
А так, вспоминаем, произведения, насквозь пропитанные "несимпатичным" Конаном... Пока я вижу лишь суждения, где об общем судят по частному. Это (буду выражаться корректно и кратко
) - логическая ошибка.
Про Тот-Амона много ничего не могу сказать, поскольку про него слишком многого не написано (опусов наших клоунов о нем не читал). Самоуверенный, любящий власть адепт черных наук, "получавший пятерки, в то время как все остальные получали четверки". Этот качок-ботаник регулярно брал на себя слишком много, иа когда сталкивался с "недальновидным глупцом", почему-то так или иначе получал от него сплошные разочарования.