 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Чёртознай прав. Максимум что арабам в случае победы светило - это на не продолжительное врёмя захватить территорию Франции (а скорее всего только её юг). Что бы надолго закрепиться у них просто бы не хватило ресурсов. Даже в более приближённой к исламскому миру Испании реконкиста взяла своё (а потом Испания стала самой католической страной в мире), во Франции этот процесс пошёл бы на много быстрее (максимум несколько десятилетий). Тем более, что вскоре после битвы при Пуатье из-за внутрених противоречий халифат стал распадаться на эмираты (даже часть Испании арабам удавалось удержать с трудом). Так что при любом исходе битвы Франция сейчас бы исламской не было. Хотя не спорю, что в глазах современников могло и казаться, что Карл Мартелл спас христианский мир (ведь никто не знал, что скоро у арабов начнуться внутренние проблемы, о ресурсах арабов тоже было слабое предствление, да и в средневековье часто победитель приукрашал значение своих побед). Но ''в глазах современников'' - не значит ''фактически''.
|
|
 |
|
 |
|
задним то числом ясно и то что немцы не могли СССР переломить - сравниваем темпы танкостроения у нас и у них и объем гонимого из-за океана сырым и вареным...
что Сталиград обьявляем ненужным и неважным?
конечно война в средние века немного не то что сейчас и кстати РЕСУРСЫ играли несколько меньшую роль.
коняжка и так пасется, сабля ломается (если ломается) много позже чем заканчиваются НЕВОССТАНОВИМЫЕ патроны, кормежка войск обеспечивается банальным грабежом...
оттого кампании и тянулись годами а войны десятилетиями.
поговорка была "Дай нам бог сто лет войны... И ни одного сражения!"
и кстати ПОРАЖЕНИЕ наверное во многом и поспособствовало краху арабского великодержавия.
а в случае победы - Бог весть.