 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мнение такое: те страницы, которые я прочитал, вызвали у меня исключительно скуку и желание закрыть текст.
|
|
 |
|
 |
|
да это потому что написано нормальным языком Пелиас, без выпендрежа
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я, в вобщем-то, анверно, скорее эмоционал, а потом уже эстет и сюжетник.
В вашем романе для эмоционалов я вообще почти ничего не заметил. Эмоции описаны мега-скупо... не надо только про сопли... человек, сражающийся не на жизнь, а на смерть, просто не может делать это абсолютно бесстрастно. Проявление призрака не моежт не вызывать эмоций. И т.п.
|
|
|
|
|
|
|
не, не так, ты сначала восемь раз эстет, потом три эмоционал, сюжетов у тебя ровно один, так что про них я ничего не скажу.
эмоции должен чувствовать каждый сам. есть действие, это действие может вызывать разные чувства у разных людей, и прописывать что вон этот перс внезапно почувствовал что у его врага есть мама-папа, восемь детей, попугай в клетке и ему его вдруг стало жалко - совершенно излишне. это ненужные эмоции, в ненужном месте.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Чего-либо для эстетов тоже особено не заметил. Описаний почти нет, поэтичности в тексте тоже, текст как бы... сбоит, что ли, иногда - не идёт свободно, а спотыкается. Читать тяжело. Кстати, у Бартока это особенно выражено.
|
|
|
|
|
|
|
окстись Пелиас, там от Бартока ни слова нет
повторюсь, там описано для нормальных людей, для которых запах пота смердит, а не благоухает, в схватке и последующем добивании раненых нет никакой романтики, возвышенных речей и идиотского пафоса.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Читсым сюжетником я назвать себя не могу.
|
|
|
|
|
|
|
я тебя вообще сюжетником назвать не могу, ибо сюжет всегда один Конан чьи волосья стекали на землю подоно щупальцам зверя осьминога\синевой глаз подобный трем раскаленным сапфирам в горне\огромные мышцы которого закрывали свет Солнца спасает бабу обычно эксгибиционистку с алебастровыми куполами\знойными полуперсиками Каурана от монстров или жрецов.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Читать только ради сюжета - это совсем не для меня.
|
|
|
|
|
|
|
ты наверно будешь удивлен, но
многие читают из-за сюжета. не из-за восточной велеречивости, не из-за сотен прилагательных не к месту, а именно из-за сюжета. для меня цель рассказа - сюжет, в котором по ходу действия могут появиться красивости, подвиги, но только там где это НЕОБХОДИМО, а не там где есть желание писать что ох.....е.
для тебя же похоже самоцель не сюжет и не Конан, а просто описательные действия. так же как для Бартока самоцель - описать подвиг, вообще не привязывая ни к чему ни к мотивации, ни к обстановке. потому и пишите так - у него меняються герои, а подвиги все те же, у тебя меняется лишь обстановка и описание ГГ - остальное все то же самое.
если ты децкую сказку "колобок", напишешь в своем обычном велеречивом стиле (как некий злобный кофийский колдун создал голема из теста, но кроме головы ничего не успел...) - она останется децкой сказкой, донельзя напыщенной и неудобоваримой.
поэтому наверно надо предупредить: "Дар Крома" не для эстетов (которым нужно чтобы перед словом Туран было шесть прилагательных), не для эмоционалов (
Руки Кыргала разжались сами собой, перед ним мелькали темно – коричневые неприветливые скалы и вся жизнь прошла перед ним, любящая дочурка, попугаи в клетке, работа прорабом на стройке Храма. Вот его то больше всего и жалко, скупые слезы оросили лицо Кыргала и туманные горы Киммерии укрыли прах служителя Митры.) и всех остальных.
он - для обычных читателей, которым нужен сюжет, интрига, жизненная достоверность - подвиги только по необходимости, описания декораций только по уместности.
но вообще Пелиас, тебя жаль - со своим "описательным" подходом к чтению ты лишился почти всего жанра фэнтези от Муркока до Лукьяненко, всех тех - у кого сюжет на первом месте. у Говарда сюжет между прочим тоже на первом месте, просто ты ухватил всего одну черту его рассказов, и возвел ее в ранг абсурда. красота декораций у Говарда есть, только ее от силы 5%, а у тебя все 100%.