 |
Цитата: |
 |
|
|
 |
Автор: Михаэль фон Барток |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
я не определяю "право автора" но нововведение.
потому что если одним (за "заслуги перед жанром") давать карт-бланш а другим на основании неавторитетности не давать, самом деле выходит цирк с конями.
возьмись Сагу например Хольбайн он мгновенно превратит Хайборею в кишащую лавкрафтовскими монстрами которые под каждой кочкой плетут коварные заговоры и под каждой корягой сидят.
и что право имеет потому что у него тиражи большие?
или Кингу с похмелья взойдет в ум написать что-нить в стиле фэнтези он разом главным воплощением зла сделает Алого Короля, "уронит" в мир пару людей из нашего времени и даст положительным героям возможность лупить Силы Тьмы "лучами света" из ладошки.
а Кинга тиражи - етит твою... тоже право имеет бо мэтр гуру и вообще живой классик.
вот уместность самого нововведения вполне можно определить.
на соответствие с классическими текстами.
кстати да, без шуток имеет право 
ну нравится мне ЭТО, а ТО ну никак не нравится!!!
одно читаю и считаю крутым и каноничным, другое нет.
|
|
 |
|
 |
|
Что
ж здравый подход. Но классики
тоже не сразу стали классиками, а нововведения добавляли. И вообще тогда встаёт вопрос, кого считать классико, и почему именно его, а не другого (потому что он опирался на черновики
Говарда, потому что он сделал себе имя в фэнтези, потому что он хороший человек или по
каким другим критериям). Так Робертс, например Де Кампа явно классиком не считал, так как во многом ему противоречил, хоть и писал на много позже, а теперь Робертс сам многими (в том числе и мной) признаётся классиком. Хотя когда он начинал писать о Конане широкоизвестным не был, и на общепринятого классика де Кампа не особенно обращал внимание. Вот и хотелось бы уточнить критерии, по которым причисляют к классикам.