Э-э-э, Германик, мы чуток в разных плоскостях об одном и том же
.
Шаблонность - это одно, я же говорю именно про стандарт видения фэнтэзи вот таким: эльфы, гномы, драконы, сказочность, волшебность (ИМЕННО НЕ КОЛДОВСТВО И МИСТИКА, РЕАЛИЗМ ВОСПРИЯТИЯ, А КОНКРЕТНО ВОЛШЕБСТВО, СКАЗОЧНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ, МИФОЛОГИЧНЫЙ СТАНДАРТ ПОВЕСТВОВАНИЯ) и прочее - В КЛАССИЧЕСКОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ!
Вот говоря, что такого дофига - я и имею это ввиду в противовес Говарду!
Сравните "Зов Ктулху" с подвигами Геракла: НЕ АНАЛИЗИРУЙТЕ ПРОЧИТАННОЕ,
А ПРОЧТИТЕ ОДНО И ПРОЧТИТЕ СРАЗУ ДРУГОЕ, вот так, как они написаны - ВЫ
ПОЧУВСТВУЕТЕ РАЗНИЦУ, а не просто её поймёте!
И тут дело не в том, что лучше, а что хуже, что заезжено, а что свежо - каждое может быть шедевром, равно как и каждое новое произведение написанное в том же ключе может оказаться дерьмом!
НО РАЗНИЦА В ВОСПРИЯТИИ ЕСТЬ ОДНОЗНАЧНО!
Читается и воспринимается это ПО РАЗНОМУ!
Именно исходя из этой обьективной разницы я уже дальше выдвигаю субьективное мнение, своё ИМХО, что, если эти слова уместны, "изъезжено" и "скучно"!
С последним вы можете не соглашаться, но критиковать это излишне, потому как это ИМХО!
И моё ИМХО - сказку, миф, волшебность на фоне реализма, мистики, колдовства МНЕ читать скучно по второму кругу! А именно в таком ключе восприятия (волшебность, сказка и т.д.) в основном большинство фэнтэзиологов и пишут!
Не то дело Говард!
Я почему так смешал ИМХО и обьективизм?
Для того, чтобы собственным примером показать отличие в восприятии Говарда и того же, скажем Толкиена!
Не больше!
Я ж не говорю, что Толкиен и прочие
скучны мне потому, что это обьективно лажа!
Это
может произведения
ещё покруче Говарда в десять раз, НО
ОНИ МНЕ В ГОЛОВУ НЕ ЛЕЗУТ - ПОТОМУ, КАК
НЕ ДУБЛИРУЮТ ГОВАРДА!
В этом вся суть!
И чтобы её показать, я и утрировал на своём примере!
Понимашь, Германик, что там обьективно скучно и изьезжено - не было целью моего поста: его цель -
НА ЛИЧНОМ НЕПРИЯТИИ СКАЗОЧНОГО ПОКАЗАТЬ, ЧТО ЛЕПИТЬ ЭТО ВСЁ В КУЧУ НА ОСНОВАНИИ КАКОГО-ТО АРХЕТИПА И АНАЛИТИЧЕСКИХ ИЗМЫШЛЕНИЙ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ГЛУПО!
ЭТИМ Я ТОЛЬКО ПОКАЗЫВАЮ ТУ КОЛОСАЛЬНУЮ РАЗНИЦУ МЕЖДУ МИРОМ ФЭНТЭЗИ ГОВАРДА И ОБЫЧНЫМ СКАЗОЧНЫМ ФЭНТЭЗИ!
...
Я узконаправленный ценитель конкретного сорта фэнтэзи, ТАК ЧТО ПРОСТИТЕ МЕНЯ ВЕЛИКОДУШНО, если кому мои слова о неприятии сказочного фэнтэзи показались ведром помоев на Толкиена и братву - и в мыслях небыло!
Вот не люблю я такое читать!
И если кто-то говорит, что этот стиль и стиль Говарда - одно и то же, то простите: Я И ТОЛКИЕНА В СУМАТОХЕ НЕ ПОЖАЛЕЮ, БУДЬ ОН ХОТЬ В ТЫСЯЧУ РАЗ ТАЛАНТЛИВЕЕ ГОВАРДА!
P.S.
Представляю, как довольно потирает руки Энвир, читая наши посты: вот уж действительно придурки - между собой в канонах разобраться не могут, а ещё и мне на ошибки указывают!
И он ещё смеет говорить, что у нас жополизы процветают!
...Ну это так - лирическое отступление!
А на самом деле, чтобы полностью прояснить вам моё восприятие творчества Говарда и - отдельно от него - прочего всего, приведу пример...
Ну, чтобы впреть никто не поднимал тему моей нелюбви к остальному миру фэнтэзи.
================================================== =======
Кто читал мифы Греции про богов-олимпийцев?
А кто из вас также читал приключения Тарзана?
РАЗНИЦУ СЕЧЁТЕ?
Я не хочу сказать, что нашёл в Конане своего Тарзана - нет, но тот драйв, реалистичность, который есть в рассказах про Конана, я читаю с таким же восприятием, как и в рассказах про Тарзана!
ПРИКЛЮЧЕНИЯ!!!
Только Тарзан ограничен рамками естественной реалистичности нашего мира!
А Конан - нет: там маги, колдовство, чудовища!..
Поймите меня правильно: С ТАКИМ ПОДХОДОМ ДЛЯ МЕНЯ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛКИЕН И КОМАНДА СО СВОИМ КЛАССИЧЕСКИМ СКАЗОЧНЫМ ФЭНТЭЗИ!
С этой точки зрения - приключения, Тарзан и Конан написаны в схожем ключе, хоть сравнивать их между собой было бы абсурдно!
Какие гномы, какие высшие боги, какое мировое зло - люди, о чём вы?!.
Какой Толкиен тут уместен в своём мифологическом, сказочном стиле?
================================================== =======
Прошу не серчать, если мои слова кого обидели - я не хотел...
Никого не заставляю смотреть на вещи моими глазами, но прошу понять мою точку зрения: КОНАН В МОИХ ГЛАЗАХ БЛИЖЕ К ТОМУ ЖЕ ТАРЗАНУ, НЕЖЕЛИ К АРТУРУ, ГЕРКУЛЕСУ, РОБИН ГУДУ, ТОРУ, ОДИНУ, ЗЕВСУ, "АГРОНОМУ" (
"СЫНУ АГРОНОМА") - ЕСЛИ УЖ КТО-ТО ЗАСТАВЛЯЕТ МЕНЯ СРАВНИВАТЬ!
А в результате всё это призвано показать, насколько глупо лепить всё в одну кучу - раз! Искать в Конане какие-то архетипы, с которых его лепили - два! Сравнивать Конана и любого другого героя с кем либо ещё в этом ключе - три!
Если вам от этого будет легче, то можете считать, что рассказы про Конана для меня - это рассказы в стиле рассказов про Тарзана, только с добавкой мистики и колдовства, хотя я сам так для себя не сравниваю, да и Тарзан мне не особо как герой нравится...