 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А Говарда, что ты не относишь к классическому фэнтези?
|
|
 |
|
 |
|
Ну здесь больше ИМХО, опять же по отношению моему к фэнтэзи...
Как бы для меня есть героическое фэнтэзи Говарда и ближайших продолжателей (если говорить конкретно о Конане) и всё остальное фэнтэзи!
Поскольку Толкиен - стандарт фэнтэзи, то можно сказать, что это несомненно классика, классическое фэнтэзи!
Подразумевать под этой фразой вкупе ещё и Говарда, можно только номинально, лингвистически - или как там правильно называется отнесение понятия под одну категорию?.. по понятиях, короче!
В таком случае я уточняю: классическое ГЕРОИЧЕСКОЕ фэнтэзи и всё остальное - просто классическое фэнтэзи!
Эпическое оно там или какое - совсем не важно!
Важно одно - это не Говард!
Но так как его большинство - всего остального, не Говарда - и его читают, то оно подпадает под стандарт фэнтэзи, будем говорить нарицательно, того же Толкиена - значит это классика!
Просто - классика стандартного фэнтэзи!
ИМХО!
Как бы стиль, в котором писал Говард у меня вообще стоит в стороне от всего остального!
Ну типа считайте, что я даже термин "фэнтэзи" в отношении Говарда использую чисто по нарицательной привычке, по традиции, но не по сути.
Я не курю, не нюхаю и не пил ничего согревающего, перед тем, как это написать!
Здесь та же причина:
ЕСЛИ ВСЁ НАПИСАННОЕ В ТАК НАЗЫВАЕМОМ СТИЛЕ ФЭНТЭЗИ, ОТЛИЧНОЕ ОТ СТИЛЯ ГОВАРДА НАЗЫВАЮТ ЭТИМ САМЫМ ТЕРМИНОМ "ФЭНТЭЗИ", ТО ЧТОБЫ НЕ ПУТАТЬ ГОВАРДА С ЭТИМИ ОСТАЛЬНЫМИ Я И ТЕРМИН ЭТОТ К ЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЯМ ПРИМЕНЯТЬ НЕ ХОЧУ!
Должен, конечно, применять ввиду культуры общения и принятой традиции классификации одного из направлений фантастики, но всё же мне это претит (понимать стиль Толкиена и стиль Говарда под одной вывеской)...
Я настолько уже привык к тому, что стиль Говарда отличен от СТАНДАРТНОГО стиля Толкиена и Ко, что иногда забываюсь и выражаюсь соответственно: типа стандартное - это классичечкое (отсюда могу ляпнуть "классическое фэнтэзи"), а Говард - это нестандартное, как бы уникальное ("героическое фэнтэзи").
Вот причина, по которой из моих постов иногда можно заключить, будто я не отношу Говарда к классике! ПАРАЛЛЕЛЬНО ЭТОМУ ВСЕГДА ЧИТАЙТЕ МЕЖДУ СТРОК: ГОВАРД - УНИКАЛЬНОЕ ФЭНТЭЗИ!
Посколько классика классикой, а уникальность и непревзойдённость - это нечто даже большее, чем просто стандарт-классика!
Говоря просто: "фэнтэзи Говарда" - я ощущаю недосказанность, чувство такое как будто имею ввиду именно "фэнтэзи остальное"... Потому либо добавляю "героическое" к "фэнтэзи" (ЧТО ДЛЯ МЕНЯ ОЗНАЧАЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - БОЮСЬ СКАЗАТЬ: ЕДИНСТВЕННО! - ГОВАРДА), либо просто говорю "стандартное", "классическое фэнтэзи", имея ввиду уже стили не Говарда.
Типа так привык рассматривать: Толкиен - классик, Говард - классик, но не такой классик, как кто либо в стиле Толкиена, а классик ГЕРОИЧЕСКОГО стиля фэнтэзи, как бы уникального (не сказочного, реалистичного, поражающего воображение) - для меня это как бы и не классика фэнтэзи, к которой я отношу сказочность, неправдоподобность, мифологичность, волшебность, детскую наивность- короче фантастика и сказка, до того в непрекрытом, нереалистичном виде, что читать в принципе - мне - не интересно...
Ну если говорить в общепринятых рамках, то понятно, что Говард и для меня классик наравне с Толкиеном...
P.S.
Чего-то я уже в некую психологию залез и по моему просто флудю: ТЕМА-ТО ПО АРТУРУ!!!
Архетипу всея фэнтэзи!!!