Константин Ф., не спорю, в своё время Желязны был явлением. Но с тех пор прошло уже столько лет и фантастика претерпела столько изменений, что теперь, по крайней мере мне, его читать неинтересно. Нафталином попахивает, хотя, как и говорил выше, ничего плохого о самом тексте сказать не могу. А вот Пехов, это продукт современной эпохи. Поэтому мне гораздо интереснее читать современников, чем Желязны. Хотя к Говарду, например, это не относится. Его тексты можно смело назвать универсальными, то есть на все времена. С другой стороны, возможно, лет через 20 уже Пехов будет казаться нафталином.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Только я никогда не скажу, что Пейсатель на три головы выше Толкина, бо моя личная реакция никак не отменяет того, что по Толкину диссертации пишут, а Лукьяненку через N лет никто не вспомнит. |
|
 |
|
 |
|
Это значит, что ты не будешь выражать своё мнение по той причине, что Толкин всемирно признанный гений? Странно. Вот мне не понравился Желязны, зато Пехов отлично пошёл. Соглашусь, тянет на крепкий середняк, но читал с интересом. Соответственно, Пехов мне понравился, а Желязны - нет. В моём понимании, он на несколько порядков выше. И пусть Желязны причисляют к классике и превозносят до небес, если меня спросят, что лучше Хроники Сиалы или Хроники Амбера, ответ будет не в пользу последних.
Ну, а в целом, Желязны мне, прежде всего, не понравился по той причине, что я воспринимаю любую фантастику, как развлечение на вечер. Исключение только один роман - Мастер и Маргарита (а что это, как не фантастика
?). В Желязны же никаких особых развлечений не было. Читать его мне было скучно и неинтересно.