…Поскольку я пишу отклики на прочитанные мной произведения из «
Саги…», то считаю полезным кой-чего уточнить по этому поводу, особенно для гостей форума, которые возможно читают мою бредятину…
Читая «
Сагу…», а точнее – русских продолжателей, у меня непроизвольно выработалась привычка сравнивать произведения о Конане между собой. Не авторов, а именно произведения.
Постепенно сложилось некое подобие классификации…
Не скажу, что подхожу к делу с профессионализмом, так как образования соответствующего не имею и сам никогда не увлекался литературной критикой и систематизацией, но будучи от природы человеком постепенным и более-менее чётко определённым во всём, такую классификацию для себя просто не мог не составить.
Получилась своеобразная ИМХО-систематизация «
Саги…».
Зачем она нужна и как может быть полезна?
Во-первых, почитал первый пост этой темы (
Сообщение пользователя loshadishko) и считаю так же, как и автор этого сообщения.
Отсюда – нужен слаженный критерий оценки. На практике определить аналитические критерии – общие и для всех – довольно трудно: не все могут оценивать тексты в спец-терминах, спец-категориях (стиль, читабельность, степень увлечения сюжетом и так далее…)
Более того – как общепринятыми категориями оценить впечатление от прочитанного на уровне восприятия в момент чтения? Для меня это почти единственный, самый верный критерий, хоть и субъективный – себя не обманешь, а заставить думать как-то определённо не получится, если чувствуешь совершенно иное. Нет – аргументировать свою точку зрения – позже! - ещё как-то можно, но как утвердить незыблемость правильности своего взгляда изначально? Ведь сколько людей – столько и мнений и все думают, анализируют – ощущают точнее – по своему.
Потому – общий, коллективный посыл в подборе критериев для оценки будет всегда отчасти «мёртвым» и немного формальным.
С другой стороны, если каждый высказывается о том или ином рассказе – это как раз нормально и всем понятно: можно сделать из этого для себя какой-то вывод из отзыва или рецензии.
Ещё один момент здесь тот, что если один и тот же человек высказывается по ряду произведений, то у читающего эти отклики складывается всё более правильное (в смысле – становится более понятны его критерии анализа, позиции и отношения к ряду рассказов и т.д.) понимание точки зрения рецензора.
Учитывая то, что всё более доступными в электронном виде появляются «новые» рассказы и романы, то, что форум пока закрываться не собирается
, то, что из 150 томов изданного-неизданного СЗ мною не прочитано многое, а также то, что написать несколько строк по тому или иному прочитанному произведению мне не влом – думаю эта моя личная классификация прояснит для возможных читателей моей писанины мою общую позицию, подход и понимание.
Это то, что я со своей стороны касательно оценки могу сделать с точки зрения её систематизации...
К сожалению – вряд ли эта классификация подойдёт для оценки другим человеком, потому как главным критерием по которой она составлялась – это ВПЕЧАТЛЕНИЕ, которое у каждого человека, понятное дело - своё.
Тем неменее, есть та база, которой я следую в оценке, которая понятна всем в принципе – субъективно, и которую отчасти можно разъяснить другим со своей колокольни.
Базой этой является Р. Говард, а точнее – его стиль, его мир Хайбории, его Конан!
Собственно здесь основание такое: впечатление от рассказов Говарда, таких как : «
Час Дракона», «
Люди из Чёрного круга», «
…Родится ведьма» и других естественно же будет отличаться от впечатления от рассказов Д. Браяна «
Золото гномов», «
Песнь снегов» и других!
Это конечно не означает, что я считаю, будто такой писатель, как Робертс – хуже Говарда только уже потому, что писал не совсем в его стиле и как бы развил мир Хайбории – совсем нет: он может стоять с ним вровень в оценке, невзирая на иной стиль или нововведения в Хайборию, если только впечатление по классу и силе будет соответствовать Говарду и не будет снижаться этот эффект этим самым несвойственным стилем и нововведениями.
На меня наиболее сильное впечатление производят именно произведения Говарда и некоторые из его ближайших продолжателей, а именно то, как они ими написаны в целом. Разбить это общее ощущение на составные части для анализа текста для меня довольно сложно: вот как есть – «
Гвозди с красными шляпками" – супер, а «
Город пленённых душ» - лажа, причём лажа откровенная!
Как тут доходчиво и аргументировано на все 100% разложишь по полочкам почему так, а не иначе? Читающий моё мнение и хоть отчасти любящий творчество Говарда – сразу, хоть и, тоже отчасти, наверное, поймёт меня в некоторой степени даже без особой на то аргументации с моей стороны.
Конечно в откликах я буду приводить свои аргументы и пробовать как-то их доказать объективно, но всё же моя оценка более основана на чувстве, нежели на анализе: Говард впечатлителен для меня своим творчеством (собственно настолько, что я почти его одного в художественной литературе и читаю от корки до корки), всё остальное о Конане – либо такое же сильное, либо отличное.
А вот насколько отличное - для меня – показывает моя классификация.
Со мной можно соглашаться, можно нет – это дело каждого, но такая система оценок позволит систематизировать в глазах читателя моё понимание и отношение к различным рассказам и романам по «Саге о Конане» в общем.
Может кому-то из гостей форума это будет полезным, если рискнут всё-таки читать мои отклики…