 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пелиас, дело в том, что твои советы здесь (и в там где ты сам знаешь), в этом ключе могут быть полезны только для писателей, чья цель быть популярным не у нормальных читателей, а читателей казуалов. Тех идиотов, которые открывают книгу не с целью почитать, а с целью поразвлекацца. Нормальный читатель не листает страницы, читая первых два-три предложения в манере "это скучно: ой ничего, крутого; ой сплошные описания...; оооо крутяшка". Нормальный читатель примерно представляет, что он открывает, и или читает полностью, ибо до тех пор, пока смысл написанного окончательно не станет понятен, как полностью идиотский. |
|
 |
|
 |
|
не могу с этим согласится. Художественное произведение для ПРОДАЖИ - это не школьная программа. Никто насильно читать не заставит. Если человек, открывая его, не заинтересуется ПЕРВЫМ абзацем, 50%-ная веротяность, что дальше он читать не будет. Если и вторым тоже - 90%.
Вот
ЭТО нормально.
Кто такой Зогар на данный момент? Великий апологет литературы, которого будут читать, даже невзирая на то, что начало кажется скучным и нудным? Какими такими виртуальными качествами он должен привлечь читателя? Я НЕ понимаю.
Писатель должен УВЛЕКАТЬ. Если он конечно пишет не серьёзное психологические исследование для арт-хауса.
Ни Пушкин, ни Грибоедов почему-то не гнушались делать свои произведения интересными.
Толстой, Достоевский? Это немного другая литература. Рассчитанная на то чтобы вскрыть язвы общества, провести серьёзное социальное исследование по сути. Тут конечно вопрос увлекательности МОЖЕТ отойти на второй план. Хотя тому же Гоголю, Чехову, Салтыкову-Щедрину ничто не помешало сделать свои СОЦИАЛЬНЫЕ вещи увлекательными с первых же фраз.
Если писатель не может сделать первый абзац интересным - это печально, но если НЕ ХОЧЕТ - это характеризует его далеко не с лучшей стороны.