[Blade Hawk]

Из спора, который был пять лет назад. С тех пор я немного вырос в знаниях и склонен согласится с моим давнишним оппонентом.

Цитата: Автор: headhunter Противоположные вещи - это как раз рыцари и дисциплина. Дисциплина - ОСНОВНАЯ причина, почему наемники могли побеждать рыцарей, при том что средний рыцарь превосходил среднего наемника во всех отношениях. До тех пор, пока наемникам платили - дисциплина была образцовой. Как только экономические причины приводили к нарушению контракта - дисциплина рушилась. Несмотря на жесточайшие способы поддержания. А у рыцарей - не было ни кнута, ни пряника, чтобы поддержать дисциплину. Зато были стойкие традиции её нарушения. Давай, опять же, определимся с терминами. У тебя рыцарь - то "это дворянин землевладелец", то "боевая единица". Я же рассматриваю рыцаря везде только как боевую единицу - воина тяжелой кавалерии феодального ополчения. А для второго значения уместнее использовать слово "дворянин". Чтобы избежать путаницы. Так вот, на наемную армию перешел не рыцарь, а крупный сеньор - глава государственного образования. Просто потому, что она оказалась эффективнее и появилась возможность её создать. Сражение под Муртеном было не эпизодом, а этапом и характерным примером. Наемники стали РЕГУЛЯРНО побеждать рыцарей. Кондотта достигла своего расцвета именно в XVв., а где Возрождение, где Средние века - это весьма условно и размыто. Упадок рыцарства и есть одно из проявлений смены эпох. В Италии феодализм закончился раньше, чем у соседей. Тем не менее, кондотта - действительно, не лучший пример. Потому что и в эпоху Возрождения Италия была раздроблена, а формирования кондотьеров, соответственно, невелики. Хотя именно в XVв. появились в Италии и большие наемные армии, где мощный боевой порядок пехоты мог сдержать удар тяжелой кавалерии. В Средние века-то никто аткого боевого порядка выстроить не мог! Моральные качества наемников вряд ли имеют для нас значение. Для нас важно только, что за счет дисциплины, слаженности, стойкости и организации наемники регулярно фтыкали рыцарям. Потому неспособные к дисциплине, слаженности, стойкости и организации АРАБЫ могли биться на равных с рыцарями, но не с армиями последующих эпох. Как же можно утверждать, что порох был главным фактором краха рыцарства, а наемничество - второстепенным, если наемники регулярно громили рыцарей ДО распространения огнестрельного оружия, когда оно, к тому же, было полным барахлом - хуже арбалета? Просто изменение экономики, рост денежного обращения и торговли позволили выделить большое число дармоедов (профессиональных солдат) из простолюдинов. Они были собраны в большие массы (а не распределены по отдельным "копьям", как ПРИХОДИЛОСЬ поступать при натуральном хозяйстве) и стало возможным ТРЕНИРОВАТЬСЯ в больших батальонах - та самая парадная "коробка", которую мы видим на Красной площади по праздникам, та самая, что была в Риме, из необходимости которой происходит ДО СИХ ПОР маниакальное увлечение строевой подготовкой и умением ДЕРЖАТЬ СТРОЙ при движении и маневре. Это - не несколько линий собранных с бору по сосенке и засунутых в один строй пехотинцев (будь каждый из них самым сильным и тренированным воином). Это - монолит, пробить и рассеять который ударом кавалерии невозможно. Заметим, что время "коробок" на поле боя прошло, а тренировки в строевой подготовке остались! Почему? А потому, что СОВРЕМЕННОЕ сражение гораздо ближе к боевой работе швейцарцев и кондотьеров (стойкое нахождение на своем месте, четкое выполнение своих обязанностей и приказов), чем к рыцарской вольнице (доблесть, храбрость и порыв). До сих пор необходимо растворять личность солдата, превращая его в функцию. Что касается источников - не мог бы ты указать, где я слово в слово цитировал Свечина? Не нравится Свечин - читайте Дельбрюка, Денисона, Меринга, Мишо - вплоть до Макиавелли с Бэконом. И мы неизбежно приходим к тем же выводам, что и Свечин. У него просто все уже сконцентрировано и сформулировано. Что поделать, если моё мнение совпадает по смыслу (а не дословно) с выводами Свечина... Если я не ссылаюсь на кого-то еще - это не значит, что я больше ничего не читал (как бы тебе ни хотелось так думать). Кстати, еще один названный мною источник - мемуары Лоуренса . Это, конечно, не исторический труд - но и не статья анонима-ролевика. И ЕГО описание арабов превосходно согласуется с мнением советских военных советников об их военном потенциале. И, кстати, даже не противоречит описаниям деятельности арабов Средних веков. Посмотрим на историю с другой стороны. Мы знаем, что на средневековом Востоке экономика несколько отличалась от западной. Была лучше развита торговля, было больше денег, была больше централизация власти. Мы знаем, что способы военной организации античности были арабским правителям известны, и многие из них применялись. Возможность содержать большие постоянные армии была. Мы знаем, что типичный арабский воин был храбр и с детства умел ездить и стрелять (как и обычный араб сейчас). Так почему же борьба шла с переменным успехом в палестине и закончилась поражением арабов в Испании? Почему имея все то, чего не имели европейские рыцари - арабы НЕ СМОГЛИ выстроить не только подобия легионов Рима, но и подобие баталии швейцарцев? А потому же, почему арабам последние полста лет фтыкает какой-то маленький Израиль! Потому же, почему в Ираке пендосы справились так легко! Потому что арабы, при всех своих достоинствах, и тогда, и ныне - остаются раздолбаями, лишенными организации, стойкости и упорства, дисциплины. А эти качества - со времен Средневековья гораздо важнее, чем храбрость и порыв. Для самоподрыва шахида - да, храбрость и самопожертвование важны. А для построения эффективной ПВО - надо совсем другое.