в произведении следует в любом из вариантов избегать моментов, которые выглядят как ляпы. в крайнем случае пояснять их в глоссарии или ссылками. Если ты в произведении в про древний Рим мимоходом обронишь про кельтов в Америке, это убдет восприниматься ляпом независимо от того, ляп это или нет. Если уверен что не ляп - давай ссылку тогда.
Добавлено через 1 минуту
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну тут надо определится, как строить своё произведение: 1). соблюдая историческую достоверность, 2). ориентируясь на стереотипы читателя (то есть. если ты даже знаешь. что Земля круглая, а твои читатели думают, что она плоская. то надо писать. что Земля плоская -иначе это будет восприниматься, как ляп; если у тебя есть веские основания считать, что легенда о Содоме не чисто еврейская придумка, а твои читатели думают, что она первоначально взялась из Библиии, то нужно писать, как думают читатели - иначе это будет восприниматься, как ляп). 3). ориентироваться только на художественную увлекательность текста, и ради этого преднамеренно жертвовать историзмом и стереотипами читателя. На мой взгляд писатель художественного произведения имеет полное право выбрать любой из этих трёх путей, более того он может использовать все три подхода в одном и том же произведении. И думаю, что если этот человек талантлив, то у него появится свой читатель в любом случае. Ну а на всех не угодишь, если чётко придерживаться официальной исторической линии, то найдутся и такие, кто будет поприкать писателя сухостью, отсутсвием новаторства и . д. |
|
 |
|
 |
|
[/quote]
Германик это всё хорошо, но далеко от жизни, чсетно говоря. Исправить одного дэва и один Содом - недолгое дело, и произведение точно от этого не проиграет.
А то твоей логикой можно объяснить абсолютно любой ляп в абсолютно любом произведении.