[monah240683]

Цитата: Автор: Germanik Ну так и говори, что читаема сказка, а есть Конан. А то получается "я буду называть всё зерно пшеном, а на сельскохозяйственную полемику, что зерно делится на пшено, пшеницу, ячмень и т.д. мне по барабамну. Все и так поняли о чём я говорю" Кстати, это никакая не полемика, о общепринятое определение. которое существует не один десяток лет, по которому делится фэнтези на героическое и эпическое. Впрочем, можешь, конечно, называть , что хочешь как хочешь - это твоё личное право. которого тебя никто не может тебя лишить. Но и, думаю. имею право указать на некое несоответствие.

Не спорю, но именно вот такой вот подход и рождает потом "научные" исследования того, является ли Артур прототипом Конана и как присовокупить мир Средиземья к Хайбории!..

Ведь фэнтезя же, ёпт!!!

Разницы - то, кот наплакал, формальность: там это, а тут то - так какая разница, можно всё вкучу лепить.

Если говорить в духе понятийного и логического формализма, то приходится учитывать и обьяснять множество моментов и признаков, наличествующих как в ЭФ, так и в ГФ - это всегда уводит в сторону и ничего кроме формальных выводов, как всегда больше и не даёт.

Уж проще говорить, как это читается и воспринимается...
А касательно ГФ, так я упускаю ещё приставку "Говарда". И так как он - классик этого жанра, то всё, что там по формальному подходу можно ЕЩЁ отнести к жанру ГФ, но при чтении читается как или отчасти как сказка ЭФ - отметается к другому фэнтези мной автоматически, уж простите.

Цитата: Автор: Germanik Ну если, ты при прочтении книги говоришь, что это героическое фэнтези, а то эпическое - то в любом случае уже делится. А вот по каким критериям это уже другой вопрос.

Да дело не в делении - я это хотел сказать.
Ладно - по другому:

Цитата: Автор: Germanik Почему ты решил что по уровню "сказочности" фэнтези должно делиться на "эпическое" и "героческое", а не скажем на "реалистическое" и "романтическое"?

Потому что Говарда я читаю без сказки, а всё что в большинстве пробовал читать из фэнтэзи вообще - похоже на ВК и воспринимается ка миф и сказка, а ВК - это ЭФ.

По моему это один из отличительных признаков, хотя делить всамделишно можно только по формальным признакам, за которые ты и ратствуешь, но мне они ни о чё не говорят кроме как о попытке систематизации и на этом самом базисе потом базируются в своих доводах Энвиры из Нубиры, а также пейсатели-кОНАНИСТЫ, скрещивающие ХЗЧ и якобы продолжающие жанр именно ГФ...

Цитата: Автор: Germanik ...это не значит, что "сказочность" являестя определяющим фактором для жанра.

Могу рассусолить, что именно я имею ввиду под словом "сказочность", но это долго, а имеется ввиду как раз отношение и восприятие прочитанного как что-то среднее между греческим мифом и сказкой про репку и почему-то то, что принято называть классикой ЭФ - у меня такое впечатление и вызывает!

КАК мне тогда это называть, чтобы полностью высказаться правильно и вместе с тем не нарушить логические системы формальной классификации литературных произведений?

КАК???

Цитата: Автор: Germanik Как и то. что подавляющая большинство жидкости на земле вода ещё не значит, что фактором определение жидкость данное вещество или нет служит формула H2O.

Конечно!
Но вода - вся без исключения - это жидкость: так и ЭФ - всё без исключения сказка по восприятию, по крайней мере в своём классическом и приближенном к классическому написании.

Цитата: Автор: Germanik Допустим возьмём произведение. Вымышленный мир насёлённый из разумных видов только видом людей, магии минимум . В прооизведении рассказывается о противостоянии двух крупных империй, описываются крупномасштабные баталии, политические интриги и т.д. Героев. которых можно было назвать главными человек 10. И к чему ты причислишь данный вид фэнтези: к героическому или эпическому?

Это что - литературная переработка исторического противостояния Ганнибала Риму?

Я к тому, что ты опять формализируешь - в результате я так же могу формально предположить, что бы это могло быть - свободное произведение на базе истории или же писанина де Сада.

Другое дело КАК всё это написано - дай мне это почитать и будь там хоть все исключительно признаки ГФ или же даже с элементами космической фантастики, но это относится к жанру фэнтэзи, то если это читается как сказка - это может быть что угодно и не в последнюю очередь ЭФ.

Цитата: Автор: Germanik Ну а ты книгу читал, что можешь судить о данном произведении? Ну и повторюсь у Мартина можно найти кучу косяков, можно смеяться над ним, но говорить что его произведениее именно "сказочно" нет никакого повода.

А разве мало тем создано и рецензий, в том числе и подробных, в частности и теми людьми, с которыми у меня во всех остальных отношениях практически во многом сходные взгляды, чтобы не улыбаться, а проверять, не ошиблись ли они где в цитате того или иного места - авось там второй Говард, а они, гады, не хотят этого признать.

...И к тому же я не о сказочности Мартина - я вообще тащусь от его мира уже только в откликах по его писанине, как позитивных, так и негативных..

Цитата: Автор: Germanik ...и не пришлось бы наделять общеприннятые значения не свойственными им определениями.

Ну как же - несвойственными?

Перечитай "Час Дракона" и какой-нибудь "Хоббит-туда-сюда" - и ещё раз расскажи мне о всей суръёзности ЭФ.
Формально - определения может и не свойственны значениям, но по факту, чтобы каждый раз не описывать в чём заключается сказочность - можно смело определять и так.

...И опять же.
Реалистическое фентези... У кого? У Говарда! Говард кто? Классик ГФ! Значит ГФ=реалистичность воспринимаемого.

Сказочное фентези?
То же самое касательно ВК и его автора...

Остальное - из впечатления прочитанного: есть реалистичность и мистика, помимо остальных всех атрибутов принадлежащих фэнтэзи вообще, а также отдельных знаковых, но чисто формальных, как то ГГ в центре внимания - значит можно называть ГФ; есть впечатление как от сказки или мифа - или же ЭФ или какое иное, что уже и не важно: я такое не читаю и в литературе как науке не силён.

А вот когда герою Говарда приделывают руки и ноги ЭФ-ного героя - у меня достаточно компетенции, чтобы точно сказать, что это глупость...