 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Любое дополнение, как и недоработка сугубо индивидуальна. Все видят события по-разному. Кто-то совсем не увидит косяка, ибо он не единожды в жизни действовал спонтанно, не задумываясь над последствиями.
|
|
 |
|
 |
|
Хорошо, тогда почему кажется, что автор там накосячил? Да нет - это просто вопиюще бросается в глаза!!!
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я, к примеру Потом обдумывал, уже в спокойной обстановке, и понимал, что поступок-то идиотский, но в тот момент не сделать его не мог.
|
|
|
|
|
|
|
Вот бы хоть двумя словами автор об этом сказал, а то ГГ просто сделал и, учитывая, что мы следим за его мыслями и чувствами - и начинаешь домысливать, что его по башке стукнули и у него частичная амнезия: ситуацию помнит, а всю подноготную - нет, как будто все странные события, которые последовали после первого письме его корреспондента и которые он описал в своих последующих письмах - резко забылись в пьяном угаре.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
У меня есть один из любимых рассказов Р. Говарда "Дом, окружённый дубами". Великолепный рассказ, с интересным взглядом автора на картину событий. Но если его разобрать со стороны логики, то там косяк на косяке и косяком погоняет. Не меньше проблем, чем у Лавкрафта или, скажем, у Кинга. Но от этого произведение не станет для меня хуже. Я зараннее перед прочтением убрал из себя ту частичку скептика, которая есть в каждом человеке. Я знал, что там возможны нелогичности, но знал, что это Говард. Понимаешь о чём я уже четыре страницы пытаюсь сказать?
|
|
|
|
|
|
|
Понимаю. Не читал - надо почитать, тогда сказал бы косяк там или нет, потому что мы о разном говорим, может с точки зрения повествования и проработки там косяков и нет. Ты просто сваливаешь вкучу и сюжетные неестественности и писательские косяки.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
такое чуфство, что Лавкратф думал, что при столкновении с неестественным и мышление людей становится неестественным.
|
|
|
|
|
|
|
Это как раз то о чём и говорит Джамал - да конечно, пускай так, с этим никто не спорит, но почему автор чисто технически не указал на это - ведь из повествования, как оно есть этого непонятно: первая половина - ГГ действует и чувствует согласно открывшимся обстоятельствам дела, вторая половина - ГГ действует и что самое интересно чувствует и думает так, как будто первой половины небыло или она ему приснилась и многое он просто забыл с утра проснувшись.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Плюс к тому есть мнение, что он активно глотал колёса. Подтверждение тому - Ктулхи и прочие твари.
|
|
|
|
|
|
|
Думаешь только под колёсами можно подобное себе придумать? У меня вот в младших классах школы также была не в меру буйная фантазия и впечатление - такие страшилки "на глаза попадались" видимых в самых обычных вещах, что закачаешься.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Учёные периодически исследуют, что является наркоманам под кайфом. Так вот, твари типа Ктулху (со щупальцами в смысле) там привычное дело. Причём у людей друг с другом не знакомых.
|
|
|
|
|
|
|
А может это как раз таки свидетельство того, что Ктулху или что-то подобное таки действительно есть в этом мире. Шучу...