Второй Шерлок Холмс - редкостный отстой. Я был не сильно впечатлён первым, но, по сравнению со вторым, он верх кинематографического искусства. Какая-то пустопорожняя болтовня, плоские шутки, не впечатляющие драки и так далее. И дело не в переводе. Я смотрел расширенную версию с закадровым, а не дубляж, поэтому примерно слышал, о чём они говорят в оригинале. Короче, фильм - чисто посмотреть разок и забыть. Ресмотрибельность нулевая.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ну а если бы говард сказал что момоа идеальный конан и именно таким он его себе представляет, вы бы тоже сказали не аргумент? |
|
 |
|
 |
|
Если бы просто сказал, лично для меня это не было бы никаким аргументом. У каждого своё представление о прочитанном или написанном. Под описания Конан Говарда можно взять и Момоа, и 100 других ему подобных мужиков.
А вот если бы не просто написал, а ещё и грамотно нарисовал, тут уже сложно было бы спорить. Причём нарисовал даже того, как начал что-то писать. Тут уже был бы готовый воплощённый образ. Как константа в программировании. Вот вам рожа Конана и другой она быть не может, чтобы вы там себе ни думали.
Не задал "константу" изначально, за тебя её зададут другие. Те же режиссёры, сами читатели и прочие. Зримого образа, что имелось в виду, сразу не было, и фантазия пошла гулять. А то, что ты, например, через 20-30 лет после написанного сказал, что Момоа - идеальный Конан, уже никого волнует. Фанаты видели других Конанов, сами домысливали его образ и так далее. Поэтому такой Конан воспринимался бы просто "как лучший Конан по мнению Говарда".