 |
Цитата: |
 |
|
|
 |
Автор: Михаэль фон Барток |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
у тебя транзитный характер торговли, это как число 42 - все объясняет.
ну допустим, транзитной.
при транзите связность НАОБОРОТ становится выше, чем если бы корабли напрямую гоняли.
|
|
 |
|
 |
|
Под транзитной торговлей я понимаю такого рода торговлю, как пример: римляне продают что-то кельтов, кельты-германцам, германцы - скандинавам и т.п. Причем совсем не обязательно что бы вся цепочка проходила за небольшой период времни, она могла растягиваться на десятки а то и на сотню лет. Понятно, что при таком виде торговли сведения о конечных странах искажались по принципу "испорченного телефона". Поэтому такая фантастическая информация была у древних греков о скандинавском севере (см. Гиперборея, Рипеи и т.д.). Поэтому товары из Индии можно было встиретить в архаической Греции, но самих индусов - врядли, более того вплоть до походов Александра Македонского в представлениях греков Индию населяли самые причудливые народы и расы, вплоть до песиголовцев.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
Автор: Михаэль фон Барток |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
в общем что бы доставить скажем тонну, требуются усилия десятков человек, а тех, кто имел отношение к доставке, становятся сотни, а уж тех, кто о таких торговых связях знает и вовсе тысячи.
|
|
|
|
|
|
|
Это если торголя носит регулярный характер. К тому же даже при регулярном торговле, такой способ торговли (транзитный) не объясняет появление скандинава в Риме ил римлянина в Скандинавии.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
Автор: Михаэль фон Барток |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
понятия то разные, вот только у варваров значительно меньше было социальных и психологических ступоров, которые делали такими домоседами крестьян классового общества.
|
|
|
|
|
|
|
Не сказал бы: как раз у варваров были очень сильные родовые связи.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Неубедительно, уж прости.
|
|
|
|
|
|
|
Ну тут уже ничего не поделаешь, значит не убедил. Но даже мои попытки обосновать свое мнение все-таки более обоснованные, чем твое: "А почему бы и нет?".
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Говард о Нордхейме не так чтобы много писал
|
|
|
|
|
|
|
Не много, но из того, что написал, все говорит, как раз об отсутвии нордхеймцев в гиборийских королевствах. По твоей же логике получается: об присутсвии нордхеймцев у Говарда ничего не написано, поэтому они обязательно там должны были присутствовать.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну самый банальный вариант, как нам с Конаном предлагают иные- воевал ванир с асирами, попал в плен, те его убивать не стали, а продали в рабство в Гиперборею- почему бы и нет собственно.
Учитывая что "на границах Нордхейма идет непрекаращающаяся война"- не так уж и редко должно такое происходить.
Ну и время от времени такие рабы могут и сбегать- как Конан.
Могут быть и иные варианты.
|
|
|
|
|
|
|
Могут быть, а могут и не быть, но ты же сам говорил:
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Но мы говорим не об исторических условиях, а о художественном произведении, где вполне допустима определенная условность |
|
|
|
|
|
|
Ну захотел Говард сделать из ваниров и асиров времен Конана мифические для Хайборийских наций народы, руководствуясь какими-то своими художественными планами, и все тут. Или Говард был неправ?
