 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Почему ты решил что по уровню "сказочности" фэнтези должно делиться на "эпическое" и "героческое", а не скажем на "реалистическое" и "романтическое"?
|
|
 |
|
 |
|
Ничего не должно ни на что делиться.
Просто когда читаешь ЭФ - это читается фактически как сказка, а когда ГФ, то как ЖюльВерн, Берроуз и того же Лавкрафт, хоть последний и не писал фентези (и не только последний).
Почему же тогда я так отношусь к ГФ и утрированно свожу всё к неналичию сказочности по восприятию по сравнению с ЭФ?
А потому, что Говард - один из основателей ГФ и когда его читаешь, то читаешь не сказку ЭФ (по восприятию имею ввиду, а не по факту), а читаешь ЖюльВерна, Берроуза, Лавкрафта.
Совершенно до лампочки какой там акцент на мире в одном случае и на герое в другом! Совершенно не важно, что у одного цветка 5 тычинок и 5 лепестков, а у другого цветок "зонтиком" - если один пахнет, а второй воняет, то различие тут уж точно не в 5-ти тычинках и "зонтике" - это формальный подход, логический - чтобы устаканить понятие как таковое, с помощью которого потом это можно записать или обсудить, но хуже когда под эти понятия потом начинают подводить то, что дало им рождение как понятиям.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПЛИО Мартина - реалистическая эпическая роман-эпопея и т. д.
|
|
|
|
|
|
|
Читая эту строчку, я почему-то невольно улыбнулся
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну так любая классифкация - это технический подход. Даже твоя
|
|
|
|
|
|
|
Согласен, но в моём случае только тогда - и фактически всегда, потому, что я пытаюсь обьяснить и вынужден пользоваться понятиями и терминами, но так как они не могут выразить сути до конца, потому как они формальны, то приходится использовать их чисто нарицательно.
Мне лично по барабану литературная полемика о том, чем разниться ГФ и ЭФ - я говорю о другом, о том, что есть читаемая сказка, которую я не могу читать, а есть Говард - и его Конана называют Героическим фентези, а самого его - основателем этого жанра.
Из этого следует дальше - если я читаю что-то из фентези и оно хотя бы на половину не создаёт той же атмосферы, или же написано в каком-то другом ключе или ещё как, чем это у Говарда, а воспринимается как тот же ВК или же "сказка про колобка" но только для взрослых или те же греческие мифы, то для меня это уже не героическое фентези по сути. Оно может и является таким номинально, в понятиях - подведённое под категории определения, но... оно всё равно воняет, а не пахнет.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Монах я сразу понял о чём ты говоришь. Просто, как часто случается, ты определённым терминам приписываешь значения, котрые не являются для них общеупотребляемыми.
|
|
|
|
|
|
|
Я их просто использую, чтобы не писать иносказательно и намёками, а то получается по размеру написанного вот такая херня, которая вот уже получилась выше?
Кто-то что-то понял из вышенаписанного?
Вряд ли!
Вот потому я стараюсь говорить проще: это сказка, а то нет - но это ещё не значит, что я чему-то присваиваю значение сказочности или чего другого чему бы то ни было, называя каким либо термином или понятием для упрощения.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ну а Лавкрафт вообще практически не писал героическое фэнтези
|
|
|
|
|
|
|
Конечно.
Но не в этом дело: дело в том, что Говард писал с похожей атмосферой и этим обьясняется мой пример.
Я не Лавкрафта пихаю в фэнтэзи, а пытаюсь показать, что такое реальное героическое фентези у Говарда - раз уж название "героическое фентези" ему, Говарду по Конану, присвоили. Тем самым я хочу показать насколько - не в категориях, понятиях и классификациях литературных!!! - а именно в восприятии, отличается то ГФ, что писал Говард от всего остального фэнтези, что непохоже как-то на классику в исполнении Говарда.
А если исходить из понятий и категорий литературных жанров, то конечно - тут можно систематизировать, мама не балуйся, и философствовать, чем технически ЭФ отличается от ГФ.
Но вот когда берёшь читать книгу - тут уже не делишь на категории, а просто читаешь. И я читаю Говарда и не могу читать Толкина, а также суррогатов "Толкина" на половину с ГФ Говарда - это тоже муляж трудночитаемый.
"Сказочность" тут у меня простое обобщение того, почему я отношусь к ВК, как к детскому лепету перепетому на взрослый манер. Тот же Артур этим отдаёт, хоть внешне кажется всё хорошо и ближе к Конану (если не верите - спросите Энвира из Нубира или как его там!
).