Вопросы знатокам

[Vlad lev]

Вот, поразвлекайтесь (наткнулся случайно):

"А судьи кто?

Фэнтези живет и развивается. И естественно, что многим сегодняшним читателям претит простота и банальность конановских приемов, да и общий уровень текстов “Саги”. Соглашаясь, что “Конан” не является примером литературного шедевра, я обращу внимание на важный момент.

Многие считают повести и романы про Конана примером коммерческой писанины и глупости. При этом упускают из виду, что Конан сам по себе — лишь идея, которая привела нас к современному фэнтези в не меньшей мере, чем Фродо из Средиземья или Гед из Земноморья. Безусловно, большая часть беллетристики о могучем варваре оправдывает название, являясь “кониной”, да еще и второсортной. Но это — платформа, на которой строился жанр. Вся “игровая литература” вышла из Конана, как и весь Лейбер, Муркок, а вслед за ними столпы героического фэнтези — от Терри Брукса и Роджера Желязны до Роберта Джордана и других наших современников, до сих пор использующих созданный Говардом архетип и канон. Даже ролевые игры сформировались под непререкаемым влиянием героики, идеальный образ для которой сформулировал именно он, Говард. Не зря и в Америке второй половины 20 столетия, и в Европе, и в перестроечном СССР конца 80-х — начала 90-х годов Конан был безумно популярен.

Простое и доступное всегда необходимо для развития, и часто — для пересмотра пройденного. Харизма Конана, увлекательность его похождений, тот минимализм, который был заложен Говардом и воспринят толпой продолжателей — это черты, требующие уважения и внимания.

И покупая замечательное произведение, например, “Бурю Мечей” Мартина, я отдаю себе отчет, что в центре этой Бури лежит Меч Конана. Меч, который Говард выковал до того, как прославленный Толкин сел за стол и написал: “Была нора, и в ней жил хоббит”."
Инфа оттуда:
http://www.mirf.ru/Articles/art468.htm