Красный Циник

[Михаэль фон Барток]

Цитата: Автор: Blade Hawk Нет. Но если ты не совсем понял мой пост про "фантазии на тему", то посмотри хотя бы начало обзора на второй сезон ИП. Там ещё понятнее. С доводами этих людей не согласен.

откровенно говоря не вижу разницу.
ну "космические корабли на навозе".
смищно, чо.
а про вырождение-невырождение Таргариенов мы кажется тут и спорили, лень искать.
Блэйд, ну еханый бабай, ну ты что не понимаешь, что нет такого текста, который выдержал бы тот угол критического взгляда, который ты в Red Cynic предлагаешь?

Добавлено через 22 минуты

Цитата: Автор: Blade Hawk "Фантазия на тему" - это вообще вопрос особый. И довольно непростой. Ну, не, для человека глупого он разумеется очень простой. Типа вообще нельзя критиковать художественные произведения. Но, на самом деле, при ответе на данный вопрос следует эти произведения делить. Оценивать, сколько там этой фантазии. Какую функцию она там играет. Настолько ли она превалирует, что обсуждаемый продукт следовало бы причислить к сказке или абсурду. То есть к тому, что априори не подлежит оценке с точки зрения логичности, аутентичности и историчности. Если же речь идёт о Спартаке, то этот нереализм в боёвке, количестве кровищи там служит лишь визуальным инструментом. Тем не менее, если взять всё остальное, там рассказывается серьёзная историческая история (масло масляное), присутствуют события, личности и факты. Заметно использование источников. Впрочем, зачем я это говорю, непонятно. Ведь всё разжевано в обзорах. Рим - это такая же фантазия на тему. Перевраны там даты, личности, события. Вся эта петрушка замазана на спорную комедию абсурда, о том, что всю историю того периоды творили два придурка и две стервозные бабищи. То есть, вычеркнуты ВООБЩЕ ВСЕ люди и мир вообще с точки зрения значимости. Декорации, пыль, песок под ногами. Но четырёх человек наделили статусом если не богов, так первородных стихий так точно. Ну и где здесь грань "фантазии на тему"?

критиковать-то можно сколь угодно, но наверное не с точки зрения "в учебниках все не так".
учебники (как и монографии...) разные бывают, между прочим.
опять же жанры бывают разные, как и авторские задачи.
кто-то вон вообще использовал античку как декорации для злободневной политической сатиры, и ничего, классиком считается, а ты возьми красный карандашик и начни черкать Лже-Нерона на предмет "губернаторов" вместо про-консулов и тому подобных анахронизмов.
бывает, конечно, что задача как можно более правдоподобно отобразить прошлое, что "Кровь и песок" не из этого числа...
что же до "Рима", тот факт, что я его называл лучшим сериалом за историю телевидения (правда тогда я еще "Во все тяжкие" не смотрел) не говорит о том, что я его считаю энциклопедией.
там полно не то, что "ошибок" в виде "перепутанных дат, имен, событий", там на уровне замысла видимо подразумевался нехилый такой сатирический заряд на современные США. отсюда и полнейшие анахронизмы вроде марихуаны.
но в "Риме" на уровне картинки, костюмов, декораций больше того, что называют "реализмом", а в возлюбленном тобой "Спартаке" все донельзя оцифрованное и стилизованное.