Вопросы классической Саги

[Пелиас Кофийский]

Есть ещё и романы третьего типа – которые вроде бы написаны с душой, но при этом не имеют почти никакого отношения к Гибории. Ну, я примерно так к ним и отношусь – это явление литературное, имеющее некое отношение к Саге, но Конан и Говард тут уже не причём Иногда почитать их довольно весело


С другой стороны, Чер, конечно, тоже во многом прав. Бог дерьма и Пограничные королевства вместо Пограничного королевства – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Но вот только беда, что как-то ОПРЕДЕЛИТЬ эту разницу не представляется возможным. И то и иное – ВИДЕНИЕ… Точно также как почти невозможно ДОКАЗАТЬ разницу между гениальным произведением и графоманией. Мы можем её почувствовать, но не можем доказать свою правоту. Так что остаётся лишь полагаться на хороший вкус, а в случае разногласий – пытаться понять друг друга

В случае с Зенобией – это вообще цирк. Давненько хотел сказать, вот, наконец-то, выскажусь. У меня есть СИ-ИЛЬНОЕ подозрение, что все эти перипетии связаны с Новалин Прайс. Говард фактически, одними из последних, написал: Люди Чёрного Круга, потом – Час дракона, потом – письмо Миллеру – кажется так, если я не ошибаюсь.
И что мы видим? В Людях… Конан пытается завоевать Жасмину, хотя его и напрягает её недоступность и ершистость. Но он ещё верит и надеется.
В Часе дракона уже чувствуется некое отчуждение, почти отчаяние – словно он чувствует, что Новалин отдаляется от него, и поэтому вместо жизнерадостной героини вышло нечто такое… беспредельно преданное, верное, любящее – как раз то, чего ему не хватало в этот момент. То, на что он уже почти не смел надеяться.
В письме Миллеру он уже не питает иллюзий. И горько, но равнодушно пишет, что не было ни жены не детей. Перенос личных чувств – и все последующие нестыковки – в мир Гибории очевиден.
Я не склонен так уж серьёзно относится к этому последнему заявлению Мастера. Со зла, отчаяния, разочарования и обиды можно ещё и не то написать. Ну и потом – всё-таки письмо, это не художественное произведение. Прошло бы пару лет, и он вполне мог бы и передумать, и написать уже про жену и детей. Обещаний-то читателям он никаких не давал.
Однозначно одно: когда он писал Час дракона, он СОБИРАЛСЯ жениться на Зенобии. Ну а как далее к этому относится – это уже пожалуй, личное дело каждого

Письмо это – вообще прелюбопытнейший феномен Из него мы узнаём, что (!!!) Конан никакой не киммериец, а полукровка («его кровь была смешанной»), что он мог попытаться создать мировую империю, в прямом противоречии с его же собственными словами в Часе дракона («Нет, Просперо, я либо буду править Аквилонией И НИЧЕМ БОЛЕЕ, либо ВООБЩЕ НЕ БУДУ ГОСУДАРЁМ»), а ещё мы узнаём, что у Конана не было жены… Что очень странно в связи с событиями Часа дракона.
Иными словами, что я и говорил: мир Говарда развивался, противоречия налицо, так что, может и не стоит так серьёзно к этому относится…

Что касается Конана, похоже, мы с Бером держали в руках одну книжку – я тоже первым прочитал Час дракона. Блестящее, кстати, произведение... и почти ничего не понял – хотя и был в восторге. Всё-таки для советского читателя это было как-то неожиданно и слишком. А потом, кажется, добрался до Эридана…

Касательно Гипербореи, я смутновато помню этот спор, но помню, что в принципе был согласен с Константином – скорее всего, обыкновенная небрежность автора. К тому «Чёрный исполин» – ранний рассказ, не исключено, что мир Гибории в сознании Говарда только формировался. Митраизм в Гиперборее просто уж очень маловероятен – ну, по целому ряду объективных причин. Чер, ты и сам их там пачками приводил Но вообще, это из серии – кто его знает, что там автор думал, и что он мог в теории позднее вообще написать, в зависимости от появившейся у него идеи в какой-то момент. Что называется, на совести каждого

Добавлено через 2 минуты

Цитата: Вполне согласен. У Робертса их возможно даже меньше, чем у других продолжателей, но всё-таки его тоже не следует слишком идеаллизировать. В то же время хочу вернуться к старому вопросу: кого называть классиками, а кого продолжателями. Как я говорил к классикам я отношу Говада, де Кампа, Картера и Ниберга. Как бы с уважением я бы не относился к Говарду, но окончательно свой мир - Хайборию- он неоформил - попросту не успел. Оканчивали оформления мира Говарда в единое целое, используя его письма, черновики, не оконченные рассказы (может где-нибудь и слегка перевирая) именно Де Камп, Картер и Ниберг. Именно от произведений этих четырёх авторов (Говард, де Камп, Картер и Ниберг) отталкивалось большинство адекватных продолжателей, именно такой Хайбория представляется и большинству читателей (не отравленных ядовитыми парами Локнита-Монро, Неграша и т.д.). Кем же являются Робертс, Джордан и др.? На мой взгляд они являются продолжателями КЛАССИЧЕСКОЙ Саги, последователями КЛАССИКОВ, но в тоже время сами классиками не являются. Так же как Бах и Бетховен считаются классиками в музыке, но если я начну писать музыку в их стиле, то не стану классиком - просто буду писать музыку классического стиля. Так и в Саге - от того, что я буду неизменно следовать канонам Говарда, я не стану классиком (даже если моё мастерство признает весь мир ) - просто буду продалжателем классической Саги. Таким образом я выделяю два направления в развитии Саги: 1). Классическая Сага - классики (Говард, де Камп, Картер и Ниберг) + их последователи (Джордан, Робертс, Грин, произведения некоторых русских авторов, которые не отходят от канонов классиков и др.); 2). Альтернатива - каждый пишет как хочет, не обращая внимание на классиков (имена не буду называть - вы сами их хорошо знаете). я бы Говарда отдельно выделил. ибо книги по твоей классификации классиков, противоречат первоисточнику. объединять в одну категорию как первоисточник, так и написанное "под влиянием" по-моему - перебор.

С обоими согласен