Дар Крома - Blade Hawk, Chertoznai

[Chertoznai]

Блэйд как ты думаешь что надо написать чтобы неадекватные граждане не читали «дар крома», ну типа чтоб дошла до мозга простая мысль, авторам интересно мнение о всей книге, а не бессмысленные лекции об «Эридане», собственном величии, вживании в любую роль (даже если это роль педо-, зоо-, некрофила), бесконечные рассуждения, что сюжет должен быть вторичен, книга должна быть интересна всем-всем-всем и настоящий читатель должен кончать от фразы «барсы, быстрые как тигры» или «волосы с его лобка стекали на землю мрачным туманом зловещей Стигии, где протекает ядовитая река Стикс, которая впадает в лазурный Западный океан, несущий свои мраморные воды к берегам далекой Гиркании где пасутся роты утконосов»? Как донести мысль, что авторы хотят услышать реальные косяки, а не децкие претензии «не в моем стиле и даже не в стиле переводчика Эридана – а стало быть ужасно плохо»? Как объяснить человеку что в фэнтезийном мире появление призрака не вызывает истерики и паники? Как объяснить человеку, что прежде чем судить произведение, его нужно хотя бы прочитать?
И кто пытается рассказать о правильном написании и идеале? Человек, у которого на десять черновиков один готовый рассказ, это принимая статистику за 20 лет, если за последние 5 лет – то выйдет 1 рассказ на 50 черновиков.

«Чуваки, я ща расскажу как надо писать, какая разница что я почти ничего не написал, зато с семи лет пишу да, зато черновиков вон сколько!!! Я вам счас расскажу о литературе - вначале была только тьма, но сказал бог – да будет Эридан…»

Наверно надо написать так – рецензии принимаются от тех, кто прочитал вещь до конца, от любого человека, который прочитал вещь. Кто судит не читая – либо гений (что крайне маловероятно, но вдруг зарегится на форуме таковой), либо самодовольный у.......к, мнящий себя гением, который на основании одного предложения, да что там предложения, названия книги может сделать глубокомысленный вывод.

Мнение обоих категорий авторов "Дара Крома" не интересует.

Добавлено через 13 минут
если бы я так рецензии писал, типа "Алая печать": "а б..... Гунтер вы на фоту, фоту гляньте - штаны камуфляжные, фииииии, бандана на голове......фиии, а он исчо сфотан рядом с "нивой-шевроле" три раза фиииии. ну чем не мудак? в камуфляжных штанах, банадане и рядом с нивой будет фотаться только мудак (кстати автор не верит в существование камуфляжных штанов!) и что это х..... могло написать? а вы в курсе что он танки клеит, вот еб......н! настоящие мужики в это время катаються на роликах с пакетом апельсинового сока! ну что хорошего мог написать человек в камуфляжных штанах? это риторический вопрос, ибо все знают - ничего путевого"

на очереди Толстой, Лермонтов, Пушкин, Шекспир. будем беспристрастными: первых трех ничуть не спасает тот факт что писали они свои вещи задолго до появления Эридана, а Шекспира не спасает то, что он не знал русского языка.