Что вы сейчас читаете?

[Jamal]

monah240683, зачем посты такие длинные писать? Если позволишь, я тебе отвечу короче.

Цитата: Автор: monah240683 Есть, конечно, люди, которые в упор очевидных вещей не видят - в результате потом говорящий сортир это логическое продолжение Хайбории Говарда. И я не шучу и не прикалываюсь - именно по этой причине, когда человек не видит очевидных вещей потом и пишутся такие опусы.

Ты не поверишь, но мне нравятся некоторые вещи, написанные СЗ, причём нравятся куда больше, чем те, что писал старик Говард. И что теперь? Я примыкаю к тем, кто ничего не понимает в критике и литературе?

Цитата: Автор: monah240683 Повторюсь: Лавкрафт пишет в стиле очевидности и когда в каком-то моменте у него получилось не так, то этот момент особенно светит ляпом - ляпом, если он не обьясняет его той самой очевидностью (не описывает), с которой до сих пор скрупулёзно выписывал текст.

А если мне так не кажется? Что если я считаю, что ГГ мог так поступить? Я неадекватен?

Цитата: Автор: monah240683 А что тут не понятного - ты опять сводишь в кучу ляпы сюжетный и ляпы повествовательного характера, технические. Я тебе о последних говорю, а ты мне говоришь обо всех вообще и хочешь показать, что я совершенно бред несу.

Я тебе не говорил, что ты бредишь - это раз.
Два - ты, как раз, говоришь не о ляпах технических. Техника - это стиль написания, количество ошибок и прочее. Ты же говоришь о логическом ляпе на твой взгляд.

Цитата: Автор: monah240683 Я не сваливаю в кучу, но я говорю обо всём в общем.

Кто-то когда-то сказал, что "обо всём в общем - это ни о чём".

Цитата: Автор: monah240683 Но момент у Лавкрафта о котором говорю я - это не тема спекуляций, кто понял правильно или нет и это не общее правило - у него там частный случай.

Это ты так решил?)Ну тогда тебе прямой путь в литературоведы

Цитата: Автор: monah240683 Просто в данном конкретном случае он ОЧЕВИДНО сделал это технически тупо

Не технически, а логически!

Цитата: Автор: monah240683 Если же это тот самый случай, о котором говоришь ты, то там непременно должно было бы быть хоть какое-то обьяснение для читателя, а оно у него за уши притянуто и логически, но уже неправдоподобно и вразрез кардинально сложившейся сюжетной ситуации обьясняется только первоначальным желанием приехать в гости. Даже тот самый жгучий интерес к поездке - посмотреть своими глазами, которой был у ГГ в начале рассказа Лавкрафт при этом не удосужился возобновить

А ты никогда руку к проводу не протягивал, чтобы в 10 рыз убедиться, что тока там нет? Я протягивал. Со мной согласятся 75% (примерно) электриков. И что? Это жизнь - она странна. потому я и не считаю это за ляп у Лавкрафта.

Цитата: Автор: monah240683 усомниться в твоих способностях к критической оценке.

Да дело-то твоё. Я же не навязываюсь к тебе в критики

Ты просто-таки боготворишь Говарда. Можешь спорить, но это заметно со стороны в твои постах (многих!). Ноон совершал практически все те "ляпы", какие ты видишь у Лавкрафта. Однако про него нет от тебя ни слова (я не видел, прошу заметить). Вот и читатель: кто-то прочитает Лавкрафта и не найдёт там ничего, даже если придираться, потому что любит читать этого автора; а кто-то прочтёт Говарда и закидает его труп тапками, ибо там косяков найдёт немеряно.
Опять напишешь, что понял меня, но... но... но...